Poslovni broj: Usž-3151/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Mauru Vitasoviću, odvjetniku iz Pule, Flanatička 11/1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Pula, Trg Republike 1, u predmetu obnove upravnog spora radi oduzimanja i ukidanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 3 Us I-1037/2023-15 od 9. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 3 Us I- 1037/2023-15 od 9. listopada 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se zajedno s odlukom o glavnoj stvari.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je upravni spor (točka I. izreke). Točkom II. izreke tuženiku je naloženo da tužitelju nadoknadi trošak spora u iznosu 2.642,07 eura u roku 30 dana od dana dostave tog pravomoćnog rješenja dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora odbijen.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu su podnijeli tužitelj i tuženik.

3. Tužitelj pobija odluku prvostupanjskog suda te predlaže ovom Sudu da odluči o prijedlogu za obnovu upravnog spora, dopustiti obnovu i staviti izvan snage ranije donesenu pravomoćnu presudu. Razlozi za usvajanje tužbe postojali su u vrijeme njenog podnošenja. Ukidanjem potvrde pravomoćnosti obveznog prekršajnog naloga Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju i rješenjem kojim se dopušta obnova prekršajnog postupka, odnosno donošenjem presude kojom se optužba odbija, stekli su se zakonski uvjeti za podnošenje prijedloga za obnovu upravnog spora.

3.1. Tužitelj osporava odluku o trošku u dijelu u kojem je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora koji je pravomoćno okončan odlukom prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-220/21., a koji je bio predmet obnove spora. Smatra da mu pripada pravo i na taj trošak jer se radi o jednom upravnom sporu. Potražuje trošak sastava tužbe od 8. veljače 2021., trošak podnesaka od 31. ožujka 2021. i 15. lipnja 2021. kao i trošak pristupa na ročište 8. travnja 2021., za svaku radnju 250 bodova. Za trošak sastava žalbe u tom sporu traži 312,50 eura, kao i putne troškove pristupa na ročište te sudske pristojbe u iznosu 185,81 eura. Odbijanje naknade troškova nastalih tužitelju u postupku čiju obnovu traži nije obrazloženo.

3.2. Tužitelj potražuje trošak žalbe u iznosu 755,42 eura u koji je uključen porez na dodanu vrijednost.

4. Tuženik u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja osporava odluku o troškovima spora. Navodi da je pravomoćnu odluku Općinskog suda u Crikvenici Stalne službe u Senju, poslovni broj: Pp-478/2023 od 22. kolovoza 2023. zaprimio 19. rujna 2023., a 29. rujna 2023., po službenoj je dužnosti pokrenuo postupak obnove. U istome je donio rješenje, broj: 511-08-18/2-UP/I-1022/1-20 od 13. siječnja 2023. (omaškom je u žalbi navedeno 2021.) kojim je tužitelju vraćena vozačka dozvola.

4.1. Tuženik smatra da nije izgubio spor u cijelosti jer je upravni spor obustavljen. Predlaže ovom Sudu poništiti točku II. izreke i odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

5. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika navodi da je nesporno da je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu. Sud je pravilno utvrdio da je tuženik u cijelosti izgubio spor i naložio mu isplatu troškova postupka, ali mu je trebalo dosuditi sve potraživane troškove. Potvrdu pravomoćnosti na obveznom prekršajnom nalogu tuženik je trebao ukinuti u fazi odgovora na tužbu. Tužitelj je dokazao da nije osobno preuzeo prekršajni nalog te je po tuženiku podnesena kaznena prijava radi počinjenja kaznenog djela krivotvorenja javne isprave, te je osuđen dostavljač zbog krivotvorenja dostavnice uz obvezni prekršajni nalog. Odluka čije donošenje predlaže tuženik bila bi nepravična, nezakonita, značila bi dodatno kažnjavanje tužitelja koji je 2 godine i 8 mjeseci bio bez vozačke.

6. Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.

7. Žalbe su osnovane.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 73. stavku 1. („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21.; dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanima.

9. Za ocjenu zakonitosti pobijane odluke mjerodavan je članak 77. ZUS-a koji regulira postupak obnove spora. Navedenim je člankom propisano da će sud odbaciti prijedlog rješenjem ako utvrdi da je prijedlog podnijela neovlaštena osoba ili da je prijedlog nepravodoban ili da stranka nije učinila vjerojatnim postojanje zakonske osnove za obnovu (stavak 1.); ako se obnova dopusti, prijašnja odluka stavit će se izvan snage u cijelosti ili djelomično. Prijašnje postupovne radnje na koje ne utječu razlozi obnove neće se obnavljati. Presudom kojom se obnova dopušta odlučit će se o predmetu spora (stavak 3.).

10. U pravu je tužitelj kada navodi da o prijedlogu za obnovu spora prvostupanjski upravni sud nije odlučio. Također u pravu je tuženik kada osporava odluku o trošku jer upravna stvar, obnova postupka, nije zakonito riješena.

11. Prvostupanjski sud nije odlučio o zahtjevu tužitelja za obnovom upravnog spora na način kako je to propisano u citiranom odredbom članka 77. stavcima 1. i 3. ZUS- a. Tužitelj je tražio obnovu spora koji je okončan donošenjem pravomoćne presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 3 Us I-220/21-11 od 8. travnja 2021. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, broj: 511-08-18/2- UP/I-1022/1-20 od 13 siječnja 2021., koja presuda je potvrđena odlukom ovog Suda, poslovni broj: Usž-2523/21-3 od 1 srpnja 2021. Zbog navedenog razloga ovaj Sud vraća prvostupanjskom sudu predmet na ponovni postupak da ispravi ovaj propust. Naime, u trenutnoj pravnoj situaciji, koja egzistira prema pobijanom rješenju prvostupanjskog suda, a što tužitelj pravilno ističe u žalbi, postoji presuda kojom je potvrđeno rešenje koje je sam tuženik u međuvremenu stavio izvan snage.

12. Nejasno je koji spor prvostupanjski sud obustavlja, pri čemu je za istaknuti da postupak obnove ne bi trebao obustavljati jer tužitelj od istoga nije odustao, a o sporu čija se obnova traži nije odlučio. Zbog toga prvostupanjski sud treba u ponovljenom postupku odlučiti pravilno i zakonito o zahtjevu za obnovu, istu dopustiti i odlučiti u vezi postupka odnosno odluke koja je bila predmet obnove na način da istu stavi izvan snage.

13. U rješenju poslovni broj: U-zpz-21/2024 od 3. prosinca 2024. Vrhovni sud Republike Hrvatske je izrazio shvaćanje da prema članku 79. stavku 4. ZUS-a nema mjesta donošenju odluke o troškovima žalbenog postupka u situaciji kada upravni spor još nije okončan i kada još uvijek nije poznato koja od stranaka je uspjela u sporu, u cijelosti ili djelomično.

14. Stoga će se o troškovima upravnog spora kao i troškovima ovog žalbenog postupka odlučiti nakon okončanja postupka pred prvostupanjskim sudom ovisno o uspjehu stranaka u sporu sukladno članku 79. ZUS-a. U ponovljenom postupku, imajući u vidu odredbu članka 79. stavka 1. ZUS-a da troškove postupka čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, treba odlučiti o troškovima spora.

15. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 2. i članka 79. stavka 4. u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 27. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić