- 1 -

Broj: Ppž-9726/2023

 

                                         

 

 

Broj: Ppž-9726/2023

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. K.K., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03.,141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okr. K.K. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 25. svibnja 2023., broj 3. Pp J-230/2020, u sjednici vijeća održanoj 29. studenog 2023.,

 

r i j e š i o    j e

 

Prihvaća se osnovanom žalba okr. K.K., ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli-Pola od 25. svibnja 2023., broj 3. Pp J-230/2020 proglašen je krivim okr. K.K. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je izrečena kazna zatvora 30 dana i primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik kroz vrijeme provjeravanja 10 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

 

2.               Na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i čl. 76. a Prekršajnog zakona od okrivljenika su oduzeti predmeti prekršaja pobliže opisani u izreci presude, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski  broj 00170296 i 00170297. 

 

3.              Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka 39,82 eura i materijalne troškove toksikološkog vještačenja 318,53 eura.

 

4.              Protiv te presude okr. K.K. po branitelju odvjetniku M.M. podnio je žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

5.              Žalba je osnovana.

 

6.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona  („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje okrivljenik navodi u žalbi i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da osnovano okrivljenik pobija presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, jer je glavna rasprava provedena bez njegove nazočnosti u postupku, čime je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

 

7.              Prema stanju spisa predmeta, u ovom prekršajnom predmetu okr. K.K. je 11. siječnja 2020. uručena pisana obavijest iz čl. 109. a Prekršajnog zakona, kojom je okrivljenik u t. 6. obaviješten da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, a u t. 7. o obvezi obavještavanja tijela postupka o svakoj promjeni adrese stanovanja i primanja pismena tijekom postupka do njegovog pravomoćnog dovršetka kao i dovršetka postupka izvršavanja odluke o prekršaju, kao i na posljedicu nepridržavanja ove obveze, odnosno mogućnosti daljnje dostave svih pismena okrivljeniku putem oglasne ploče suda.

 

8.              Prvostupanjski je sud zakazao glavnu raspravu za 25. svibnja 2023., na koju je pozvao okrivljenika s 2 poziva, a oba poziva su se za okr. K.K. vratila kao neuručena s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. U spisu nema podataka da je na glavnu raspravu pozvan i tužitelj. Utvrđujući pretpostavke za održavanje glavne rasprave sud je konstatirao  da okrivljenik ima prebivalište na adresi na kojoj je pokušana dostava i da mu je uručena obavijest iz čl. 109. a Prekršajnog zakona u kojoj se pod t. 6. upozorava da se rasprava može održati pred tijelom postupka i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti te je sud, smatrajući da su ostvareni uvjeti za održavanje glavne rasprave,  održao glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja.

 

9.              U pravu je okr. K.K. kada ističe da je postupak (rasprava) provedena bez njegovog sudjelovanja kao stranke u postupku, protivno odredbama čl. 167. Prekršajnog zakona, na koji način je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

10.              Čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona propisuje:

„(3) Ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.“

 

              11.              U ovoj situaciji nije ostvaren prvi uvjet za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, da je uredno pozvan, pa je održavanjem glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika koji nije uredno pozvan, održana glavna rasprava bez sudjelovanja okrivljenika protivno odredbama Prekršajnog zakona, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

 

12.              Iz odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proizlazi da je prvi uvjet za održavanje rasprave u odsutnosti okrivljenika da je uredno pozvan te kumulativno, da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Taj uvjet podrazumijeva da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez okrivljenikova ispitivanja.

 

13.              Međutim, ako se i ostvario prvi uvjet iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona za vođenje rasprave u odsutnosti stranaka (što u ovoj situaciji nije), sudac uvijek prosuđuje može li donijeti odluku o prekršaju na toj raspravi, pa ako zaključi da je prije toga nužno ispitivanje nekoga od njih, sudac uvijek ima mogućnost odgoditi ročište i na novu glavnu raspravu pozvati osobu (po potrebi izdati i dovedbeni nalog) koju drži nužnim ispitati je, eventualno provesti suočavanje između ispitanih osoba i na drugi način upotpuniti dokazni postupak radi što pravilnijeg i s izvjesnošću utvrđenja činjeničnog stanja kao bitne pretpostavke za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju. Međutim, ako sudac zaključi da „ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude“, onda takav svoj zaključak mora i valjano obrazložiti, koje obrazloženje je u pobijanoj presudi u potpunosti izostalo, na što također žalbom ukazuje okrivljenik.

 

14.              Slijedom iznijetog valjalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ne upuštajući se u razmatranje osnovanosti drugih žalbenih razloga na koje žalitelj ukazuje žalbom, smatrajući ih za sada, irelevantnim. 

 

14.1.              U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja i navode žalbe okrivljenika zakazati glavnu raspravu na kojoj će ponovno izvesti do sada izvedene dokaze, po potrebi provesti i druge dokaze, otkloniti istaknutu bitnu povredu postupka, te ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

 

15.               Nije prihvaćen prijedlog okrivljenika istaknut u žalbi, da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem prvostupanjskog suda, jer razlozi ove drugostupanjske odluke nisu takve prirode da bi opravdali takvu odluku.

 

16.              Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 29. studenog 2023.

 

Zapisničar:                                                                                                 Predsjednica vijeća:

                                                                                                            

Robert Završki, v. r.                                                                         Gordana Korotaj, v.r.

 

 

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.