Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4885/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Drage Klasnića i Karmen Novak Hrgović kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NF, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 89/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/22., dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 31. ožujka 2025., broj: Pp-349/2023-8, u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenog NF, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pravna oznaka i novčana kazna djela činjenično opisanog pod točkom I. izreke pobijane presude na način da se ponašanje okrivljenog NF pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se okrivljeniku za to djelo, na temelju tog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura), u koju se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ) uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju u vezi s prekršajem kao dva dana zatvora odnosno kao 79,64 EUR (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa), tako da je okrivljeniku preostalo za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.240,36 EUR (tisućudvjestočetrdeset eura i tridesetšest centa) koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Odbija se žalba okrivljenog NF kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u nepreinačenom dijelu.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. PZ-a okrivljeni NF je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici okrivljeni NF proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. u vezi s člankom 293. stavkom 2. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura. Okrivljeniku je također temeljem članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

1.1. Okrivljenik je također obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 249,92 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni NF je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u kojoj u bitnome ističe da je sud neosnovano odbio izvesti dokaz ispitivanjem svjedoka koje je predložila obrana. Tvrdi da on nije upravljao vozilom već je vozilo bilo parkirano na bankini, te nije izletjelo s ceste, a on nije zadobio ozljede u nesreći već prilikom pada. Također navodi da mu je izrečena previsoka novčana kazna, da nije ranije prekršajno kažnjavan i ima mirovinu od oko 400,00 eura.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, no utvrđeno je da su povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. PZ-a jer djelo pod točkom I. izreke pobijane presude, na način kako je opisano u činjeničnom opisu, nije prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim.

4.1. Naime, člankom 293. stavkom 2. ZSPC-a propisano je da za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za 260,00 eura.

4.2. Kako u činjeničnom opisu točke I. izreke pobijane presude nije opisano da bi radnjom okrivljenika koji je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 2,26 g/kg bila prouzročena prometna nesreća u kojoj je ozlijeđena osoba, odnosno da je okrivljenik svojim postupanjem počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. u vezi s člankom 293. stavkom 2. ZSPC-a, ovaj je Sud po službenoj dužnosti preinačio pravnu oznaku tog djela na osnovno djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a.

4.3. Stoga je, a s obzirom da iz činjeničnog opisa u točki I. izreke pobijane presude ne proizlazi zakonski opis djela (da je u prometnoj nesreći ozlijeđena osoba), valjalo po službenoj dužnosti preinačiti pravnu oznaku djela na osnovno djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a te za isti izreći novčanu kaznu kako je to učinjeno u točki I. izreke ove presude.

5. Nadalje, razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koje se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, za što je iznio dostatne razloge.

6. Nisu osnovani navodi žalitelja o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju jer su u postupku provedeni svi potrebni dokazi kako bi se odlučne činjenice nedvojbeno utvrdile. Tako je sud u postupku, između ostalog, čitao nalaz toksikološkog vještačenja, dokumentaciju očevida i zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu, izjavu ŠF i potvrdu iz prekršajne evidencije.

6.1. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da je okrivljenik kod tužitelja naveo da je inkriminiranog dana konzumirao alkohol nakon čega je sjeo u automobil marke Seat, reg. oznaka [registarska oznaka] koje je u vlasništvu njegova sina i krenuo u smjeru Koprivnice, a u mjestu Lepavina u blizini trgovine je osjetio da mu nije dobro i pokušao je stati vozilom čim više desno na bankinu. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je vozilo marke Seat, reg. oznaka [registarska oznaka], zatečeno van kolnika, nagnuto u odvodni kanal u mjestu Lepavina. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju proizlazi da je okrivljenik u vrijeme nezgode bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, a koncentracija alkohola u krvi je bila najmanje 2,26 g/kg.

6.2. Imajući u vidu sve navedeno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik u svojstvu vozača upravljao predmetnim automobilom marke Seat inkriminiranog dana u mjestu Lepavina, što je sam naveo prilikom ispitivanja kod tužitelja, i to pod utjecajem alkohola u krvi od najmanje 2,26 g/kg, a što je potvrđeno toksikološkim vještačenjem. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, i odluku ovog Suda iz točke I. izreke ove presude (u kojoj je okrivljenik proglašen krivim za osnovno djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a), nedvojbeno je utvrđeno da je isti kriv za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, dok su navodi obrane okrivljenika i navodi koje isti ponavlja u žalbi usmjereni isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti od sebe.

7. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena i pogodna je za ostvarivanje svrhe kažnjavanja. Naime, zakon za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a predviđa novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana, pa novčana kazna u iznosu zakonskog minimuma prvenstveno predstavlja blažu vrstu kazne, za koju ovaj Sud smatra da će postići svrhu kažnjavanja, dok okrivljenik u žalbi ne iznosi niti dokumentira okolnosti koje bi se smatrale naročito olakotnima i koje bi opravdavale i učinile osnovanom preinačenje odluke o kazni, a valja imati na umu da je isti počinitelj jednog od najtežih prekršaja u domeni sigurnosti prometa na cesti gdje je upravljao vozilom pod zaista visokim utjecajem alkohola u krvi.

8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

9. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.