REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-354/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UK, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 3. i 4. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika UK podnesenoj putem branitelja Borisa Radmana, odvjetnika iz Zadra protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-58/2025-12 od 29. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UK.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-58/2025-12 od 29. travnja 2025. temeljem odredbe čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi s čl. 350. st. 3. ZKP/08 odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane okrivljenika da se kao nezakoniti dokazi iz spisa predmeta izdvoje: - ispis dojave Policijske postaje Labin od 7. srpnja 2024. (list 2 spisa), - dopis Veterinarske ambulante Labin d.o.o. od 8. srpnja 2024. (list 9 spisa),

- zapisnik Policijske postaje Labin o pretrazi pokretnih stvari - psa (kuje) pasmine njemački ovčar (list 13-15 spisa), - zapisnik Policijske postaje Labin o očevidu od 7. srpnja 2024. (list 23-24 spisa), - zapisnik Državnog inspektorata i pripadajuća potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 8. srpnja 2024. (list 29-30 i 119-121 spisa),

- zapisnik Državnog inspektorata i pripadajuća potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 14. kolovoza 2024. (list 78 spisa), - zapisnik Državnog inspektorata od 14. kolovoza 2024. (list 125-126 spisa), - zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajuće potvrde od 2. rujna 2024. (list 145-147 spisa), - nalaz i mišljenje o provedenom biološkom vještačenju Sveučilišta u Zagrebu, Veterinarskog fakulteta, Zavoda za sudsku i upravno veterinarstvo od 16. prosinca 2024. s prilozima (list 175-190 spisa).

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik UK putem branitelja Borisa Radmana, odvjetnika iz Zadra zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba usvoji, te da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoji zahtjev okrivljenika za izdvajanjem nezakonitih dokaza, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-467/2025-3 od 20. kolovoza 2025. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenika UK nije osnovana.

5. Žalitelj okrivljenik UK smatra kako prvostupanjski sud nije dao razloge vezano uz navode žalitelja zbog čega nije potrebna deklasifikacija dokumenta - ispis dojave PP Labin time da nije potpuno riješio predmet vezano uz odlučne činjenice te da je svojim zaključcima prvostupanjski sud prešao granice ovlasti i iskazao pristranost u korist tužitelja. Također da nije dao razloge vezano uz navode žalitelja kako dopis Veterinarske ambulante Labin koji se odnosi na psa ženku nema nikakve veze s činjeničnim opisom inkriminacije pa da stoga to ne predstavlja zakonit dokaz. Također smatra da nije potpuno odgovorio na navode žalitelja vezano uz zapisnik PP Labin o pretrazi pokretne stvari psa kuje pasmine njemački ovčar koji također nema veze sa činjeničnim optuženjem. Žalitelj smatra da prvostupanjski sud nije dao razloge ni zašto zapisnik Policijske postaje Labin koji je sačinjen bez naloga ne predstavlja nezakonit dokaz. Žalitelj ističe da u zapisniku nije navedeno zašto se radi o hitnoj dokaznoj radnji. Naglašava da se okrivljenik UK tereti za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora preko 5 godina te da je postupljeno protivno čl. 212. ZKP/08. O navedenom da prvostupanjski sud nije ništa napisao u rješenju pa da je rješenje nedovoljno obrazloženo i nerazumljivo. Žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije istakao nikakav argument kojim bi osporio da zapisnik Državnog inspektora i pripadajuća potvrda o privremenom oduzimanju predmetu od 8. srpnja 2024. (list 29-30 i 119-121 spisa) koji se odnose na psa ženku njemačkog ovčara predstavlja nezakonit dokaz, te da prvostupanjski sud nije dao razloge ni vezano uz zapisnik Državnog inspektora i pripadajuće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 14. kolovoza 2024. (list 78 spisa), pa da se rješenje u tom dijelu ne može ispitati. U konkretnom slučaju da nije dovoljno da zapisnik bude sačinjen sukladno odredbama Zakona o državnim inspektoratu i općem upravom postupku, već je da bi se koristio u kaznenom postupku potrebno da bude sastavljen sukladno odredbama ZKP/08. Zbog nedostatka nazočnosti branitelja smatra da se radi o nezakonitom dokazu. Žalitelj smatra da i u odnosu na druge dokaze prvostupanjski sud nije dao potpuno i odgovarajuće obrazloženje pa tako ni vezano uz potvrde o oduzimanju predmeta od 2. rujna 2024. (list 145-147 spisa), pa tako ni vezano uz oduzimanje trenirke da uopće nije naznačeno da bi došlo do oduzimanja trenirke, da nije izdata potvrda o istome, koja nije izuzeta ni zapisnikom o očevidu bez naloga kao ni zapisnikom o obdukciji.

6. Takve tvrdnje žalitelja okrivljenika UK nisu osnovane. Prvostupanjski sud dao je dovoljne razloge vezano uz sve odlučne činjenice, te dao jasne i potpune razloge zbog čega smatra da navedeni dokazi ne predstavljaju nezakonite dokaze, a žalba u dijelu u kojem se žalitelj ne slaže sa zaključcima prvostupanjskog suda predstavlja žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja koja također nije osnovana.

7. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja okrivljenika UK kako prvostupanjski sud nije dao razloge zbog čega ispis dojave Policijske postaje Labin sa lista 2 spisa ne predstavlja nezakonit dokaz. Navedeno je naznačio pod toč.10 obrazloženja gdje je obrazloženo da se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitom dokazu jer je riječ o obrascu kojim je evidentirana dojava, a koji se u materijalnom smislu kao dokaz koristi samo u odnosu na činjenicu dojave i vremena, ali ne i sadržaja. Jasno je i pravilno naznačeno da navedeni obrazac ne sadrži tajne podatke koje bi bilo potrebno dekvalificirati. Stoga primjedba žalitelja da kaznena prijava nije dekvalificirana ne dovodi u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda. Prvostupanjski sud je jasno naznačio da se sama kaznena prijava može koristiti samo vezano uz datum i okolnost da je došlo do prijavljivanja, te da se nikakav sadržaj ne utvrđuje iz te prijave.

8. Nastavno prvostupanjski sud dao je dovoljne razloge zašto smatra da se dopis Veterinarske ambulante Labin sa list 9 spisa, te zapisnik Policijske postaje Labin o pretrazi pokretne stvari psa kuje pasmine njemački ovčar (list 13-15 spisa) predstavlja nezakonit dokaz i to pod toč.11. pobijanog rješenja. Jasno je obrazložio da se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitim dokazima zbog okolnosti što se iste odnose na psa njemačku ovčarku koja nema veze sa činjeničnim opisom inkriminacije, te da ta okolnost ne čini dokaz nezakonitim. U obrazloženju je pravilno zaključio da se ocjena relevantnosti navedenog dokaza i njegove vjerodostojnosti može vrednovati samo prvostupanjski sud pri donošenju meritorne odluke. Obzirom da je žalitelj tražio izdvajanje samo zbog okolnosti što se dokazi ne odnose na relevantne činjenice to prvostupanjski sud nije bio dužan obrazlagati neke druge razloge, a razloge koje je dao vezano uz to su pravilni.

9. Uz to nisu osnovani ni navodi žalitelja okrivljenika UK kako je prvostupanjski sud dao pogrešne razloge vezano uz ocjenu zakonitosti zapisnika o očevidu PP Labin (list 23-24 spisa). Žalitelj ističe kako policija nije nigdje opisala zbog čega očevid bez naloga predstavlja hitnu radnju te smatra da opasnost od odgode nije označena u samom nalogu i da je postupljeno protivno odredbi čl. 212. ZKP/08 jer se radi o kaznenom djelu za koje je propisana kazna preko 5 godina.

10. Takve tvrdnje žalitelja nisu osnovane. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je navedeni dokaz zakonit jer je radnja očevida od strane policijskih službenika poduzeta shodno njihovim ovlastima jer se radilo o izlasku na teren po dojavi Hitne medicinske pomoći što je sve naznačeno u obrascu zapisnika o očevidu bez naloga. Budući da sukladno čl. 212. ZKP/08 očevid spada u hitne dokazne radnje nije potrebno posebno opisivati hitnost istih, a valjano je obrazloženo u pobijanom rješenju zašto je postupljeno sukladno odredbama čl. 212. st. 2. ZKP/08. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da bi bilo postupljeno protivno odredbi čl. 212. st. 2. ZKP/08 obzirom je naznačeno sukladno tim odredbama da je o očevidu obaviješten Općinski državni odvjetnik u Pazinu koji je prepustio obavljanje očevida policiji, kao što je to i propisano odredbama čl. 212. st. 2. ZKP/08 koji se odnosi na kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora teža od 5 godina.

11. Prvostupanjski sud dao je i pravilne zaključke vezano uz provedeno biološko vještačenje. Žalitelj smatra da su pogrešni zaključci prvostupanjskog suda da taj nalaz nije nezakonit dokaz. Prvostupanjski sud je jasno naznačio kako se ne radi o nezakonitom dokazu zbog okolnosti što u uvodu vještačenja piše da je povjereno Veterinarskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, kao i stalnom sudskom vještaku za veterinarsku medicinu prof.dr.sc.RK djelatniku i predstojniku Zavoda za sudsko i upravno veterinarstvo, te voditelju Laboratorija za forenziku. Vještačenje nije obavila neovlaštena osoba kako to tvrdi žalitelj te nema osnova da se izdvoji nalaz i mišljenje vještaka biološke struke. Ono je provedeno sukladno nalogu kojim je naloženo Veterinarskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu da odredi jednog ili više stručnjaka koji će obaviti vještačenje te dati nalaz i mišljenje, a nalaz je dao prof.dr.sc.Krešimir Sever stalni sudski vještak za veterinarsku medicinu koji je ujedno djelatnik i predstojnik Zavoda za sudsko i upravno veterinarstvo, te voditelj Laboratorija za forenziku. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se radi o zakonitom dokazu koji je obavila osoba koja je stručna i ovlaštena jer je stalni sudski vještak. Stoga navodi žalbe nisu osnovani.

12. Nisu osnovane ni tvrdnje žalitelja okrivljenika UK da su zapisnici Državnog inspektorata i pripadajuća potvrda o oduzimanju predmeta od 14. kolovoza 2024. (list 78 i 125-126 spisa) nezakonit dokaz. Navodi žalitelja kako su oni pribavljeni protivno odredbi zakona o kaznenom postupku i bez poštivanja prava obrane nisu prihvatljivi obzirom se radi o zapisnicima Državnog inspektorata koji je dat u inspekcijskom, a ne u kaznenom postupku. Na nj se primjenjuju prvenstveno odredbe Zakona o državnom inspektoratu i Zakona o općem upravnom postupku te kao takvi oni nisu nezakonit dokaz. Tvrdnje žalitelja da su oni sačinjeni bez poštivanja prava obrane nije u skladu sa sadržajem navedenih zapisnika obzirom da iz zapisnika Državnog inspektorata proizlazi da nazočna stranka UK nije dužna iznijeti svoju obranu ni odgovarati na postavljena pitanja te da je upozorena na pravo na branitelja koji može biti nazočan njegovom ispitivanju sukladno odredbama čl. 158. st. 6. Prekršajnog zakona, te da ako stranka ne uzme branitelja će se zastati s ispitivanjem kako bi stranka uzela branitelja. Na zapisniku je naznačeno da je stranka kontaktirala branitelja Borisa Radmana telefonom. Obzirom na okolnost da je zapisnik započet u 9,30 sati, a dovršen u 11,30 sati proizlazi da je stranci dano potrebno vrijeme kako bi uzela branitelja, pa okolnost što isti nije nazočio ne dovodi u pitanje zakonitost provedene radnje službene veterinarske inspekcije vezano uz postupanje veterinarskog inspektora vezano uz provođenje stručnog inspekcijskog nadzora te hitno postupanje sukladno ovlastima iz čl. 79. st. 1. t. 4. Zakona o zaštiti životinja i to privremenom oduzimanju pasa šarplaninca.

13. Okolnost što je pobijanu odluku prvostupanjski sud donio u sastavu vijeća čije su članice ĆK i UKA ne dovodi u pitanje ni zakonitost ni pravičnost postupka jer su one kako sam navodi žalitelj ovlaštene, kao članice izvanraspravnog vijeća i sutkinje tog suda, sudjelovati u donošenju Kv odluka. Nema osnova za zaključak da bi zbog njihovog sudjelovanja došlo do neprava kako to tvrdi žalitelj budući je odluka pravilno i zakonito donesena. Stoga žalitelj nije s uspjehom doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja te je valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu.

14. U spisu postoji zapisnik o provođenju dokaznih radnji izuzimanju majice kratkih rukava i donjeg dijela trenirke plave boje koje su snimljene fotoaparatom i pohranjene u prostorijama PP Labin te zapisnik od 12. srpnja 2024. (list 20 spisa), te nisu osnovane tvrdnje žalitelja da bi ti predmeti bili nezakonito oduzeti.

15. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 27. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna