Poslovni broj: Usž-3039/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog sabora, saborske zastupnice GA, OIB: 38597506234, Zagreb, Ilica 256 B, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-763/25-2 od 5. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-763/25-2 od 5. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Us I-763/25-2 od 5. svibnja 2025.odbačena je tužba tužitelja kao nedopuštena.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu kojom u cijelosti osporava zakonitost rješenja prvostupanjskog suda zbog bitne povrede pravila upravnog spora. Smatra da se u konkretnom slučaju radi o upravnoj stvari. Tužitelj daje osvrt na primjenu mjerodavnih odredbi propisa u kojima nalazi pravnu osnovu za postupanje u predmetnoj stvari. Navodi da mu je pobijanim rješenjem povrijeđeno pravo na pristup sudu zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10., 5/14.). Smatra da su člankom 385. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine", 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) poslovi državne uprave preneseni na jedinice lokalne samouprave. Izražava nezadovoljstvo odlukom sutkinje kojoj je ovaj predmet dodijeljen u rad radi neobjektivnosti u pogledu predmeta vezanih za djelatnost upravljanja nekretninama na području Republike Hrvatske.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24., dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu zbog šutnje uprave iz razloga što je 4. ožujka 2025. izjavio prigovor tuženiku, o kojem tuženik nije odlučio u roku iz članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), a radi neizdavanja obavijesti u propisanom roku u odnosu na zahtjev za tumačenje primjene članka 385. stavka 1. ZV-a.

6. Člankom 2. stavkom 1. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).

7. Prema članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.

8. Kako je u ovom predmetu tužba podnesena zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke u vezi s prigovorom podnesenom tuženiku, a radi ne donošenja odluke o tumačenju primjene članka 385. stavka 1. ZV-a, to se i prema ocjeni ovoga Suda u konkretnom predmetu ne radi o rješavanju u upravnoj stvari niti se odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja, pa nema ni šutnje uprave.

9. Napominje se tužitelju, u vezi s člankom 385. stavkom 1. ZV-a, da je ovaj Sud u nizu odluka izrazio shvaćanje da se u primjeni navedenog članka ZV-a radi o odlučivanju o suvlasničkim pravima na nekretninama, a ne o rješavanju u upravnoj stvari.

10. Sukladno članku 46 .stavku 1. točki 7. ZUS-a, sud će odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

11. Slijedom svega navedenog pravilno je prvostupanjski sud tužbu odbacio na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a.

12. Obrazloženje rješenja prvostupanjskog suda sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi to rješenje bilo rezultat arbitrarnog postupanja. Ovaj Sud smatra da u okolnostima konkretnog predmeta tužitelju nije povrijeđeno ustavno pravo na koja se poziva u žalbi.

13. S obzirom na to da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja prvostupanjskog suda, trebalo je na temelju članka 135. stavka 1., u vezi s člankom 128. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 27. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća:

Radmila Bolanča Vuković