Poslovni broj: Usž-3162/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Vinko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu „Ljubičić-Vrdoljak & partneri“, u Splitu, protiv tuženika Porezne uprave, Područnog ureda Split, Split, Trg Franje Tuđmana 4, OIB: 18683136487, radi obnove postupka poreznog nadzora, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1806/2024-8 od 14. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1806/2024-8 od 14. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužiteljice kao nedopuštena.
2. Protiv pobijanog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi navodi da je pitanje osiguranja djelotvornog pravnog lijeka jedno od temeljnih procesnih jamstava, zbog čega je zajamčeno Ustavom kao temeljno ljudsko pravo. Upućuje na praksu Europskog suda za ljudska prava u predmetima Stromberg protiv Danske i Pedersen protiv Danske te praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske u predmetu, poslovni broj: U-III-3071/2006. U tom smislu ističe shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske prema kojem je temeljni zahtjev pravnog poretka da sudovi poznaju propise i da daju pravilnu uputu o pravnom lijeku. Ističe da je odbačajem njezine tužbe došlo do štetnih posljedica za nju. Predlaže pobijano rješenje preinačiti, a podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak.
3. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. – dalje: ZUS) u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da nisu osnovani žalbeni razlozi kojima tužiteljica pobija to rješenje.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica pokrenula upravni spor radi poništenja prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen njezin prijedlog za obnovu postupka poreznog nadzora, a to zbog toga što joj je dana uputa o pravnom lijeku da protiv prvostupanjskog rješenja nije dopuštena posebna žalba, ali da se protiv istog može pokrenuti upravni spor.
7. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da se sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) protiv rješenja kojim je odlučeno o prijedlogu za obnovu postupka, a koje je donijelo prvostupanjsko tijelo može izjaviti žalbu.
8. Pravilno prvostupanjski sud ističe da tužiteljica ne može steći pravo na aktiviranje upravno-sudske zaštite na temelju propusta tuženika koji je tužiteljici dao pogrešnu uputu o pravnom lijeku. Propisani rok za izjavljivanje žalbe je prekluzivni rok, no u konkretnom slučaju rok nije protekao i tužiteljica može izjaviti žalbu jer greška tuženika ne može biti na štetu stranke.
9. Slijedom iznesenog, utvrdivši da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora, jer je tužba podnesena protiv prvostupanjskog poreznog rješenja donesenog u postupku poreznog nadzora, sud je osnovano tužbu odbacio kao nedopuštenu. Stoga je žalbu tužiteljice trebalo odbiti pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu 27. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
