Poslovni broj: Usž-2261/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Milin, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darija Silov i Ivan Milin, u Šibeniku, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi povrata dijela carinskog duga za robu puštenu u slobodan promet, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2514/2024-6 od 7. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2514/2024-6 od 7. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-415-05/21-01/131, URBROJ: 513-04-24-3 od 9. rujna 2024. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Šibenik, KLASA: UP/I-415-02/21-03/53, URBROJ: 513- 02-8023/28-21-2 od 4. lipnja 2021. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Šibenik, KLASA: UP/I-415-02/21-03/53, URBROJ: 513-02-8023/28-21-2 od 4. lipnja 2021. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za povrat više obračunatog i plaćenog carinskog duga.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da se u konkretnom sporu radi o pravnom pitanju da li su ispunjeni uvjeti za povrat dodatne carine iz čl. 4. Provedbene uredbe (EU) 2018/74 kojom odredbom je izričito određeno da se dodatna carina ne primjenjuje na proizvode navedene u prilozima za koje uvoznici mogu dokazati da su izvezeni iz Sjedinjenih Američkih Država u Europsku uniju prije datuma primjene dodatne carine na taj proizvod. U tom smislu pojašnjava da je neprijeporna činjenica da je predmetni motorkotač izvezen iz SAD-a u Švicarsku i registriran u [adresa] još 20. listopada 2005., dakle prije 22. lipnja 2018. kada se počela primjenjivati dodatna carina. Naposljetku pojašnjava da njegov cilj nije izbjegavanje poreznih i carinskih obveza, nego priznanje prava na povrat plaćene dodatne carine jer su osobe koje imaju pravo na izuzeće upućene da nakon prihvaćanja deklaracije podnesu zahtjev za povrat više obračunatog ili plaćenog carinskog duga. Zaključuje da su na njegovu štetu povrijeđene odredbe Provedbene uredbe (EU) 2018/724. Predlaže da Sud preinači pobijanu presudu i odluči u korist tužitelja, a podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je zahtjev tužitelja, kao primatelja robe, za povrat više obračunatog i naplaćenog carinskog duga u iznosu od 19.879,46 kuna po uvoznoj carinskoj deklaraciji MRN 21HR080896U0004207 od 28. travnja 2021. za motocikl HARLEY DAVIDSON FLSTSCI odbijen s obrazloženjem da predmetni motocikl nije uvezen iz Sjedinjenih Američkih Država, već iz Švicarske Konfederacije.
8. Prvostupanjski sud je održao raspravu i na taj način sukladno odredbi članka 6. ZUS-a dao strankama mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Odredbom članka 4. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 2018/724 od 16. svibnja 2018. (dalje: Uredba 2018/724) propisano je da se dodatna carina ne primjenjuje na proizvode navedene u prilozima za koje je uvozna dozvola s izuzećem od carine ili njezinim smanjenjem izdana prije datuma stupanja na snagu ove Uredbe niti na proizvode navedene u prilozima za koje uvoznici mogu dokazati da su izvezeni iz Sjedinjenih Američkih Država u Uniju prije datuma primjene dodatne carine na taj proizvod.
10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 4. Uredbe 2018/724 za povrat dodatne carine tužitelju jer je predmetni motocikl izvezen iz Sjedinjenih Američkih Država u Švicarsku Konfederaciju, koja nije područje Unije, a potom je uvezen iz Švicarske Konfederacije u Republiku Hrvatsku.
11. U odnosu na prigovor tužitelja da je predmetni motocikl izvezen prije nego se uopće počela primjenjivati dodatna carina ovaj Sud nalazi da je prigovor neosnovan jer je predmetni motocikl pušten u slobodan promet na području Republike Hrvatske pa time i Europske Unije na temelju uvozne carinske deklaracije od 21. travnja 2021., a dodatna carina na uvoz određenih proizvoda podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država počela se primjenjivati na temelju Provedbene uredbe Komisije (EU) 2018/886 od 20. lipnja 2018. ("Službeni list Europske unije" L 158/5 od 21. lipnja 2018.).
12. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
13. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
14. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 27. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
