Poslovni broj: Usž-3081/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice BR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Leon Zrnić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kasalo&Raić d.o.o., u Splitu, Poljička cesta 26D, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi rasporeda na radno mjesto, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1981/2023-5 od 18. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se žalba tuženika izjavljena protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1981/2023-5 od 18. veljače 2025.
II. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1981/2023-5 od 18. veljače 2025.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II-112-07/23- 01/328, URBROJ: 566-01/13-23-3 od 4. srpnja 2023. i rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, KLASA:UP/I -112-02/20-01/1360, URBROJ: 513-02-8009/6-23-8 od 6. travnja 2023. te je predmet vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu. Pobijanim rješenjem naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.625,00 eura.
2. Protiv navedene presude i navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi navodi da nije bilo zakonske osnove da se tužiteljici dosude troškovi upravnog spora s obzirom da nije odlučeno o glavnoj stvari pa se ne može uzeti da je tuženik spor izgubio. U pogledu visine troškova navodi da je tužiteljici neopravdano priznat trošak sastava odgovora na odgovor na tužbu jer u njemu tužiteljica nije iznijela nikakve nove činjenične ili pravne navode. Navodi žalbe koji se odnose na presudu se s obzirom na odluku neće navoditi. Tuženik predlaže da Sud poništi pobijanu presudu i pobijano rješenje.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica navodi da žalba protiv presude kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena nije dopuštena. U odnosu na troškove upravnog spora ističe da je bilo opravdano priznati trošak postupka jer podnesak ne sadrži sadržajno iste navode kao tužba. Predlaže da Sud odbaci žalbu protiv presude kao nedopuštenu i da odbije žalbu protiv rješenja uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Žalba tuženika protiv presude nije dopuštena, a protiv rješenja nije osnovana.
5. Sud nije posebno cijenio prigovore tuženika u odnosu na pobijanu presudu jer žalba protiv iste sukladno odredbi članka 127. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. – dalje: ZUS) nije dopuštena, kako je to prvostupanjski sud pravilno naznačio u uputi o pravnom lijeku, a sve s obzirom da je odluka tuženika poništena i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak. Ne radi se o iznimci propisanoj odredbom članka 127. stavka 2. ZUS-a jer u obrazloženju presude nije naloženo donošenje sadržajno određene odluke, nego je ocijenjeno da tuženik niti jedan navod niti dokaz tužiteljice nije ocijenio.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud naložio tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora za sastav tužbe i sastav podneska od 10. veljače 2025. u ukupnom iznosu od 1.625,00 eura jer je tuženik izgubio u sporu.
7. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud, uzimajući u obzir da je da je tuženik izgubio u upravnom sporu, u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS- a naložio tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora i pravilno je pritom priznao tužiteljici i trošak sastava podneska od 10. veljače 2025. jer se radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim i pravnim navodima.
8. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 133. ZUS-a u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci pod točkom I. te na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a kao u izreci pod točkom II.
9. Tužiteljici nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio od utjecaja na tijek upravnog spora.
U Zagrebu 27. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
