Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-231/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Arijane Bolanča predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sande Crljen Ivančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Pažin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Radničko vijeće kod poslodavca Hrvatske agencija za poljoprivredu i hranu, Osijek, Vinkovačka cesta 63C, OIB: 35506269186, koji zastupa punomoćnik Vladimir Burić, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-19/2024-29 od 12. lipnja 2025., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-19/2024-29 od 12. lipnja 2025. u pobijanim dijelovima pod točkama I. i II. izreke, kojima su prihvaćeni tužbeni zahtjevi tužitelja, kao što se potvrđuje i u dijelu pod točkom III. izreke, kojim je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 914,82 eura skupa s dosuđenim kamatama na ovaj iznos, a potvrđuje se i pod točkom IV. izreke, kojim je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.
II. Djelomično se uvažava žalba tuženika, pa se preinačuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-19/2024-29 od 12. lipnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke, kojim je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupka i u iznosu od 500,00 eura, tako što se zahtjev tužitelja za ovaj iznos skupa s dosuđenim kamatama odbija kao neosnovan.
III. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je tužitelj član tuženika Radničkog vijeća kod poslodavca umjesto VE, za vrijeme trajanja mandata koji je započeo 23. kolovoza 2023., a ističe 21. srpnja 2027., što da je tuženik dužan priznati (točka I. izreke). Istom presudom naloženo je tuženiku da za vrijeme trajanja mandata koji ističe 21. srpnja 2027., omogući tužitelju sudjelovanje u radu radničkog vijeća kod tuženika (točka II. izreke). Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u pobijanoj presudi naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.414,82 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 12. lipnja 2025. do isplate (točka III. izreke), dok je u cijelosti odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka kao neosnovan (točka IV. izreke).
2. Protiv te presude žali se tuženik pobijajući je zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio sve žalbene navode tuženika kao neosnovane te je predložio da se žalba kao takva odbije.
3. Žalba nije osnovana u odnosu na odluku o glavnoj stvari, dok je djelomično osnovna u odnosu na odluku o troškovima postupka.
4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
4.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.
4.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku pravilno je i potpuno utvrđeno.
5. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je član radničkog vijeća kod poslodavca Hrvatske agencija za poljoprivredu i hranu u Osijeku umjesto VE, kao i zahtjev da mu se omogući sudjelovanje u radu tog radničkog vijeća.
6. Iz stanja spisa i pobijane odluke prvostupanjskog suda proizlazi sljedeće odlučno činjenično stanje:
- da su u radničko vijeće kod tuženika izabrani članovi: ME, AE i TE, svi ispred skupine radnika Hrvatske agencija za poljoprivredu i hranu (u daljnjem tekstu: HAPIH), i PE i VE, oboje ispred Republičkog sindikata radnika,
- da su za zamjenike u radničko vijeće izabrani: LE, HE i JE, svi ispred skupine radnika HAPIH-a, te RE (ovdje tužitelj) i EE
R, oba ispred Republičkog sindikata radnika,
- da je ovakvo radničko vijeće izabrano na mandat od četiri godine, koji je započeo 23. kolovoza 2023. do 21. srpnja 2027.,
- da navedeno proizlazi iz zapisnika o konačnim rezultatima izbora za radničko vijeće od 20. srpnja 2023.,
- da je VE, izabrani član radničkog vijeća ispred Republičkog sindikata radnika, stavio mandat u mirovanje, odnosno da je podnio ostavku na funkciju člana radničkog vijeća,
- da je Republički sindikat radnika obavijestio tuženika kako će tužitelj, kao zamjenik člana radničkog vijeća, zamijeniti VE u radničkom vijeću
- da je tuženik na 3. sjednici vijeća zamolio tužitelja da napusti sjednicu iz razloga jer da isti nije zamjenik VE, već da je to DE, koju sjednicu je potom tužitelj i napustio, iz razloga što je on izabrani zamjenik članice tuženika PE, a za člana VE da je zamjenik DE,
- da radničko vijeće smatra kako tužitelj nije izabrani zamjenika člana VE već da je to DE,
- da je tužitelj prema konačnim rezultatima izbora za radničko vijeće od 20. srpnja 2023. kao zamjenik bio ispred DE, odnosno da je on bio prva osoba za zamjenu člana radničkog vijeća,
- da iz mišljenja nadležnog ministarstvo proizlazi kako u nedostatku odredbe o provođenju zamjene istu treba provesti prema redoslijedu zamjenika članova upisanih u zapisnik o konačnim rezultatima izbora za radničko vijeće,
- da je samo utvrđivanje rezultata izbora za zamjenike članova provedeno sukladno članku 147. stavku 6. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23. – u daljnjem tekstu: ZR), prema redoslijedu kandidata na listama.
6.1.. Na temelju utvrđenog, prvostupanjski je sud zaključio da je u konkretnom slučaju trebalo za člana radničkog vijeća iz redova zamjenika članova provesti na način da se poštuje redoslijed koji je utvrđen sukladno zapisniku o konačnim rezultatima izbora za radničko vijeće od 20. srpnja 2023., i to tako da je ispred Republičkog sindikata radnika bilo potrebno utvrditi da je zamjenik za člana VE upravo tužitelj, pa kako je taj sud utvrdio i da tužitelju nije bilo omogućeno da sudjeluje u radu radničkog vijeća kao zamjeniku tog člana koji je svoj mandat stavio u mirovanje (što proizlazi iz zapisnika s 3. sjednice radničkog vijeća od 1. veljače 2024.), to je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud, s time što ni žalbenim navodima tuženika nisu dovedeni u sumnju.
8. Prema odredbi članka 141. stavka 1. ZR-a, radnici imaju pravo na slobodnim i neposrednim izborima, tajnim glasovanjem, izabrati jednog ili više svojih predstavnika koji će ih zastupati kod poslodavca u zaštiti i promicanju njihovih prava i interesa.
8.1. Odredbom članka 144. stavkom 1. ZR-a propisano je da se radničko vijeće bira na izborno razdoblje od četiri godine od dana objave konačno utvrđenih rezultata izbora.
8.2. Prema odredbi članka 147. stavka 3. ZR-a, ako se biraju tri ili više predstavnika, broj predstavnika koji je izabran sa svake liste utvrđuje se tako da se ukupan broj glasova koje je dobila svaka lista (biračka masa list) dijeli s brojevima od jedan do zaključno broja predstavnika koji se bira; svi tako dobiveni rezultati redaju se od najvećeg do najmanjeg, a rezultat koji po redu odgovara broju predstavnika koji se bira je zajednički djelitelj; svaka lista dobit će onoliko predstavničkih mjesta koliko puta ukupan broj njezinih dobivenih glasova (biračka masa liste) sadrži cijeli broj zajedničkog djelitelja; ako su glasovi tako podijeljeni da se ne može utvrditi koja bi između dviju ili više lista dobila koje predstavničko mjesto, ono će pripasti onoj listi koja je dobila više glasova, stavkom 5. je propisano u slučaju iz stavka 3. ovog članka, sa svake liste izabrani su kandidati od rednog borja jedan pa do rednog broja koji odgovara broju predstavničkih mjesta koja je određena lista dobila, te je stavkom 6. propisano da su zamjenici predstavnika sa svake liste kandidati koji nisu izabrani, po redu od prvog neizabranog pa najviše do broja koliko je određena lista dobila predstavničkih mjesta, a nakon što se iscrpi lista kandidata, zamjenici su osobe s liste zamjenika kandidata.
9. Pravilnikom o postupku izbora radničkog vijeća ("Narodne novine broj 3/16., 52/17., 138/20. – u daljnjem tekstu: Pravilnik) i to odredbom članka 20. stavka 1. točke 8. propisano je da zapisnik izbornog odbora o konačnim rezultatima izbora za radničko vijeće, pored podataka iz članaka 5. i 10. ovog Pravilnika, sadrži imena i prezimena izabranih članova radničkog vijeća i zamjenika članova radničkog vijeća s liste kandidata koje su dobile predstavnička mjesta.
10. Imajući na umu citirane odredbe ZR-a i Pravilnika, kao i utvrđenja koja proizlaze iz zapisnika o konačnim rezultatima izbora za radničko vijeće od 20. srpnja 2023. kod tuženika, pravilno je prvostupanjski sud postupio kad je otklonio prigovor tuženika, a koji ponavlja i u žalbi, da je člana radničkog vijeća trebalo zamijeniti na način kako je to određeno u navedenom zapisniku o konačnim rezultatima izbora za radničko vijeće, odnosno na način da petoga člana izabranog člana radničkog vijeća VE, koji je izabran iz Republičkog sindikata radnika, mijenja osoba koja je navedena kao peta po redu iz redova zamjenika i to EE, a ne tužitelj koji je naveden kao četvrta osoba iz redova zamjenika, oba iz Republičkog sindikata radnika. Ovo iz razloga, što nijednim odredbom ZR-a i Pravilnika, nije izričito propisano da bi na takav način zamjenici mijenjali članove radničkog vijeća, pa je u takvoj situaciji kada je iz jednog sindikata imenovano više članova i više zamjenika, pravilno prvostupanjski sud zaključio, da tada kao član iz redova zamjenika mora biti imenovana ona osoba koja je navedena u zapisniku o konačnim rezultatima izbora za radničko vijeće prva po redu iz toga sindikata, a što je u ovom slučaju tužitelj i što je u skladu s odredbom članka 146. stavka 6. ZR-a.
10.1. Stoga je neosnovano pozivanje tuženika u žalbi na odredbu članka 28. stavka 3. Pravilnika, kojim je propisano, ukoliko je član vijeća spriječen, te ne može iz bilo kojeg razloga biti nazočan sjednicama vijeća kontinuirano dulje od šest mjeseci, tada njegovu funkciju preuzima njegov izabrani zamjenik, kada iz sadržaja zapisnika o konačnim rezultatima izbora za radničko vijeće tuženika od 20. srpnja 2023., proizlazi da nije navedeno da bi EE bio zamjenik VE, a tužitelj PE, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno smatrao da je tužitelj taj koji mijenja VE jer je dobio više glasova od radnika koji su glasovali od NE jer se nalazio i na listi izabranih zamjenika ispred njega.
10.2. S obzirom na navedeno, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja da on mijenja VE i da mu je tuženik dužan omogućiti rad u radničkom vijeću kroz mandat za koji je izabran.
12. Ni ostali žalbeni navodi tuženika ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, a isti su u bitnom sadržajno prigovori koji se sastoje od iznošenja vlastitih utvrđenja i zaključaka, a suprotni pravilnim utvrđenjima i zaključcima prvostupanjskog suda, što se ponovno ističe.
13. Međutim, pobijana presuda prema shvaćanju ovoga suda nije pravilna u odluci o naknadi parničnih troškova jer u ovom slučaju tužitelju zastupanom po punomoćniku u osobi odvjetnika pripada nagrada prema Tbr. 7. točki 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. - u daljnjem tekstu: Tarifa), u visini od 250 bodova, koja obuhvaća četiri radnje (sastavljanje tužbe, sastavljanje dvaju podnesaka od 6. ožujka 2024. i 10. svibnja 2024., kao i zastupanje na ročištu od 8. svibnja 2024.), a za zastupanje na ročištu od 9. svibnja 2025. pripada mu nagrada od 50 bodova, kao i za sastavljanje žalbe na rješenje 50 bodova, ukupno 350 bodova, koji bod pomnožen s vrijednošću od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife i pripadajući PDV-e čini iznos od 875,00 eura, kojem iznosu treba pribrojiti i iznos od 39,82 eura plaćen na ime sudskih pristojbi, tako da ukupni tužiteljevi troškovi postupka iznose 914,82. eura, za koji je iznos pobijanu odluku o troškovima postupka trebalo potvrditi, a za iznos od 500,00 eura zahtjev za naknadom troškova postupka odbiti kao neosnovan. Pri tome se navodi da se u ovom slučaju radi o postupku koji je vezan za radni odnos tužitelja i iz tog radnog odnosa je i njegov izbor za zamjenika, odnosno člana radničkog vijeća, zbog čega se ne radi o procjenjivoj parnici iz Tbr. 7. točki 1. Tarife, u pogledu troškova postupka, kako je to pogrešno naveo prvostupanjski sud.
13.1. Pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka jer mu isti ne pripadaju primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a.
14. Odlučujući o zahtjevu tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka na temelju odredbe članka 166. stavaka 1. i 2. ZPP-a, ovaj je sud ocijenio da mu isti ne pripada primjenjujući odredbu članka 154. stavka 5. ZPP-a, iz razloga što tuženik nije uspio sa žalbom u odnosu na odluku o glavnoj stvari, dok je djelomično upio u odnosu na odluku o troškovima postupka, a u odnosu na koji dio mu nisu nastali posebni troškovi, kao što je ocijenjeno i da tužitelju nije bio potreban trošak na ime sastavljanja odgovora na žalbu primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, pa su ovi zahtjevi stranaka odbijeni kao neosnovani.
15. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a djelomično odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, a na temelju odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a i članka 381. ZPP-a, djelomično je uvažiti u odnosu na odluku o troškovima postupka i odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Splitu 27. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća:
Arijana Bolanča
