Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-842/2025-2
R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Bilić, odvjetnik u Sesvetama, protiv ovršenice SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv dijela rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj: Ovr-2842/2024-3 od 28. siječnja 2025.godine, dana 25. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr- 2842/2024-3 od 28. siječnja 2025. godine u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za daljnjom naknadom troška ovršnog postupka u iznosu od 1.183,55 eura.
II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, sud je odredio predloženu ovrhu te naložio ovršeniku da ovrhovoditelj naknadi troška postupka u iznosu od 285,23 eura.
2. Protiv ovog rješenja u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka u daljnjem iznosu od 1.183,55 eura žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 8805., 2/07. 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. - dalje ZPP). u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24.- dalje OZ), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinači sukladno žalbenim navodima uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi da:
"Rješenjem javnog bilježnika Ivana Adžije iz Zaprešića poslovni broj Ovrv- 2535/14 od 11. studenog 2014. naloženo je ovršeniku SC (dalje u tekstu: ovršenik) namiriti novčanu tražbinu ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d. (dalje u tekstu: ovrhovoditelj) u iznosu od 788,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama te da mu naknadi nastale troškove postupka u iznosu od 412, 50 kuna kao i predvidive troškove u iznosu od 587,50 kuna. Istim rješenjem je radi prisilne naplate predmetne tražbine određena ovrha općenito na imovini ovršenika.
Predvidivi trošak koji je određen predmetnim rješenjem sastoji se od troška pribave klauzule ovršnosti sa PDV-om u iznosu od 312,50 kuna, troška sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi sudionicima u provođenju ovrhe sa PDV-om u iznosu od 156,25 kuna, potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 37,50 kuna, dodatnih troškova obavijesti sa PDV-om ( dodatna dostava pismena ovršeniku,
zahtjev i dostava sudu za oglašavanje, dostava i rješenje jb u slučaju obustave ili dopis prosljeđivanja sudu) u iznosu od 81,25 kuna.
Budući da je ovrhovoditelj dokazao kako je ovrha na plaći i računima ovršenika nemoguća, rješenjem ovog suda posl.br. Ovr-2842/2024-3 od 28. siječnja 2025. usvojen je prijedlog ovrhovoditelja od 26. studenog 2024. za promjenu predmeta ovrhe na pokretninama ovršenika. Istim rješenjem je ovrhovoditelju priznat trošak u iznosu od 285,23 eura koji se odnosi na trošak sastava tog prijedloga (l.1- 13) u iznosu od 25,00 eura sukladno Tbr. 11. t. 5. Tarife, sastava podneska MUP-u kojim traži podatak iz evidencije MUP-a o vlasništvu ovršenika na motornim vozilima (l. 66) u iznosu od 50,00 eura i sastava podneska MUP-u kojim traži izdavanje potvrde o prebivalištu i svim promjenama za ovršenika (l. 70) u iznosu od 50,00 eura, troška sastava zahtjeva FINA-i za izdavanje podataka iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje (l. 26) u iznosu od 50,00 eura, troška sastava podneska HZMO-u za izdavanje podataka je li ovršenik osiguranik u HZMO-u, po kojoj osnovi i kod kojeg poslodavca (l. 47) u iznosu od 50,00 eura, sve sukladno Tbr. 36. t.3. Tarife, sve uvećano za PDV u iznosu od 56,25 eura. Ovrhovoditelju je priznat i trošak pristojbe za izdavanje potvrde HZMO-a (l.48) u iznosu od 2,65 eura i troška pristojbe za izdavanje potvrde FINA-e (l. 27) u iznosu od 1,33 eura."
5. Nadalje, na navode žalbe također valja reći slijedeće:
6. Sukladno Tbr. 52. t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/2015, 37/22, 126/22, 138/23,- dalje Tarifa) odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade. Kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Tbr 52. t. 3. Tarife).
7. Ovrhovoditelju nisu priznati trošak sastavljanja prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na provedbu FINA-i sukladno Tbr. 11. t.6. Tarife u traženom iznosu do 50,00 eura i trošak sastavljanja podneska javnom bilježniku kojim traži otpravak rješenja o ovrsi sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 50,00 eura budući da su isti kao predvidivi trošak već priznati pravomoćnim rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Ivana Adžije iz Zaprešića poslovni broj Ovrv-2535/14 od 11. studenog 2014. godine prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je bila važeća u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu. Ponovno odlučivanje o tim troškovima bilo bi u suprotnosti sa načelom odnosno odredbom čl. 333. st. 2. ZPP.
8. Ovrhovoditelju ne pripada niti pravo na naknadu troška sastavljanja ostalih dopisa HZMO-u, MUP-u, i FINA-i kojima traži podatke o imovini i prebivalištu ovršenika jer su za odlučivanje o prijedlogu za promjenu predmeta ovrhe bili dovoljni po jedan primjerak svakog pribavljen neposredno prije podnošenja prijedloga promjenu predmeta ovrhe, koji prikazuju zadnje i aktualno imovinsko stanje i adresu prebivališta ovršenika, a koji trošak je priznat rješenjem o ovrsi. Stoga se ostali dopisi pa time i trošak vezan uz njih u ukupnom iznosu od 700,00 eura ukazuju kao suvišni i time nepotrebni za ovaj postupak.
9. Podnesci ovrhovoditelja upućeni Zemljišno knjižnom odjelu suda i Katastru kojima traži podatke o vlasništvu ovršenika na nekretninama su također nepotrebni jer ovrhovoditelj u ovome predmetu nije preložio ovrhu na nekretninama ovršenika niti bi ovrhovoditelj to s uspjehom mogao predložiti obzirom na vrijednost glavnice koja ne prelazi 5.300,00 eura (čl.80. b st. 2. OZ). Stoga mu po tom osnovu nije priznat traženi trošak u iznosu od ukupno 100,00 eura.
10. Ovrhovoditelju nije priznat iznos od 10,00 eura za trošak poštarine, fotokopiranja i dr. jer taj trošak nije ničim dokazao. Takvi troškovi uostalom spadaju u redovito poslovanje punomoćnika ovrhovoditelja te ih stoga ovršenik nije dužan nadoknaditi u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ.
11. Tako ovrhovoditelju nije priznat trošak za obavljene radnje u ukupnom iznosu od 910,00 eura što uvećano za traženi PDV po stopi od 25% u iznosu od 227,50 eura daje ukupno 1.137,50 eura.
12. Trošak pristojbi na izdavanja potvrdi FINA-e i HZMO-a preko priznatih 1,33 eura odnosno 2,65 eura nije priznat budući da nije bio potreban za odlučivanje o prijedlogu ovrhovoditelja.
13. Trošak pristojbe na uvjerenje MUP-a od 17. rujna 2024. (l. 69) da ovršenica nije evidentirana kao vlasnica vozila nije priznat budući da se za to uvjerenje ne plaća pristojba sukladno Tarifi broj 4. točka 1. Uredbe o tarifi upravnih pristojbi ("Narodne novine" broj 92/21, 92,21 i 95/21) dok prethodna pribavljena uvjerenja nisu bila potrebna za odlučivanje o prijedlogu ovrhovoditelja pa tako nije bilo potrebno niti plaćati pristojbe na ta uvjerenja. Iz istog razloga nije niti priznat trošak poštarine u iznosu od 10,24 eura za slanje zahtjeva MUP-u za izdavanje tih potvrda.
14. Trošak pristojbi na izdane potvrde o vlasništvu i posjedu ovršenika na nekretninama također nije bio potreban, obzirom da niti te potvrde nisu bile potrebne za ovaj postupak.
15. Ovrhovoditelju po ovim osnovama nije priznat trošak u ukupnom u iznosu od 46,05 eura."
16. Nadalje, na navode žalbe također valja reći da, a kako to proizlazi iz stanja spisa, ovrhovoditelje je već prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave bila poznata adresa prebivališta ovršenika, dakle adresa na kojoj se nalaze pokretnine a na kojima se traži ovrha pa stoga pravilno prvostupanjski sud nije priznao trošak mnogobrojnih uvjerenja koje je ovrhovoditelj tražio a vezano uzeo provedbu ovrhe na drugoj imovini ovršenika.
17. Nadalje, kako je to razvidno iz stanja spisa, radi se o novčanoj tražbini koju ovrhovoditelj ima prema ovršeniku u iznosu od 104,58 EUR, pri čemu je ovrhovoditelju već priznat trošak u iznosu od 587,50 kn i 285,23 EUR, tako da u konkretnoj situaciji dosuđenjem daljnjeg zatraženog troška u iznosu od 1.183,55 EUR, dakle iznosa troška koji višestruko premašuje iznos glavnice novčane tražbine ovrhovoditelja, te u situaciji kada ovršenica očigledno nema nikakvih nekretnina, vozila, nije prijavljena kao osiguranik pri Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, prihvaćanje naknade daljnjeg troška ovršnog postupka postali bi očito prekomjerni teret za ovršenika.
18. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci (I.).
19. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ (toč. II.).
U Zagrebu 25. kolovoza 2025.
Sudac:
Marijan Vugić
