Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-27/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KČ, kojeg brani Marija Palić, odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.133. st.1. toč.57. Zakona o trošarinama (Narodne novine, broj: 106/18., 121/19., 144/21.), odlučujući o žalbi okrivljenika KČ, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, od 30. rujna 2022. KLASA: 413-01/22-26/1163, URBROJ: 513-02-3002/8-22-15, na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika KČ, preinačava se prvostupanjsko rješenje o prekršaju u odluci o kazni, na način da se za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci pobijanog rješenja, okrivljeniku KČ izriče novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 90 dana, od dana primitka ove presude.
II U preostalome pobijanome, a nepreinačenome dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika KČ te se potvrđuje pobijano rješenje.
III Ako okrivljenik KČ plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 90 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem okrivljenik KČ je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 9.000,00 kuna / 1.194,51 eura, zbog prekršaja iz čl.133. st.1. toč.57. Zakona o trošarinama, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Pod toč.II. izreke pobijanoga rješenja, temeljem odredbe čl.138. st.1. Zakona o trošarinama od okrivljenika je oduzeta roba i to sitno rezani duhan za pušenje, 6 kg.
3. Istim je rješenjem okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura.
4. Protiv tog rješenja okrivljenik je putem braniteljice pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni. U žalbi u bitnome navodi kako nije bilo namjere počinjenja prekršaja, da se radi o djelu malog intenziteta i nema potrebe za kažnjavanjem pa traži oslobađanje od kazne te da visina kazne nije srazmjerna bitnim okolnostima slučaja, a osim toga visoke je životne dobi, narušenog zdravlja i skromnih prilika i načina života.
5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je djelomično osnovana.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu čl.202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da nisu na štetu okrivljenika počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t.6., 7., 9. i 10 Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Okolnosti koje navode žalitelji, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenik mogao ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinske uprave Ministarstva financija RH, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdio činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.
9. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda pisane obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u rješenju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršaje Područnog carinskog ureda Zagreb je jasno i nedvosmisleno obrazložilo svoj zaključak o krivnji.
10. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelu zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, za svoja činjenična utvrđenja dalo valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st.5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.
11. Osim toga još treba spomenuti kako je za postojanje prekršajne odgovornosti dovoljno i nehajno ponašanje, a po ocjeni ovoga Suda, pogrešno žalitelj smatra da bi se u konkretnom slučaju radilo o zabludi o protupravnosti prekršaja jer utvrđene činjenice ne ukazuju da žalitelj iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je njegovo djelo zabranjeno.
12. Razmatrajući odluku o kazni u smislu navoda žalbe, ovaj Sud nalazi da je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju, odmjeravajući visinu kazne nedovoljno cijenilo olakšavajuće okolnosti na strani okrivljenika, te je zbog toga izreklo previsoku novčanu kaznu.
13. Obzirom da prilikom odmjere kazne nisu cijenjene dovoljno okolnosti nekažnjavanosti, da se radi o starijoj osobi te uvažavajući protek vremena od počinjenja prekršaja, ovaj je Sud stoga preinačio odluku o kazni, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
14. Ovaj Sud smatra da je tako izrečena kazna primjerena prekršajnoj sankciji, te da će se njenim izricanjem ostvariti kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
15. Nisu osnovani niti žalbeni navodi koji upiru na oslobađanje od kazne jer ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl.38. st. 2. Prekršajnog zakona za oslobođenje okrivljenika od kazne za počinjeni prekršaj.
16. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana od primitka ove presude.
17. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
18. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 40,00 eura, u roku od 90 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
19. Zbog izloženih razloga, temeljeno na čl.205. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Vijeću za carinske prekršaje, Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.
