Poslovni broj: Usž-1581/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Boškoviću, odvjetniku iz Požege, Ulica dr. Filipa Potrebice 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi utvrđivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 6 Us I-714/2022-10 od 14. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 6 Us I-714/2022-10 od 14. veljače 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-562-02/21-01/2642, URBROJ: 522-4/1-1-1-22- 6 od 26. svibnja 2022.

2. Rješenjem tuženika od 26. svibnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Požeške-slavonske županije, Upravnog odjela za društvene djelatnosti, Odsjeka za hrvatske branitelje i žrtve rata, Požega, KLASA: UP/I-562- 02/21-011107, URBROJ: 2177/1-04-03/2-21-5 od 27. listopada 2021.

2.1. Prvostupanjskim rješenjem od 27. listopada 2021. odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma po osnovi ozljede sluha jer za isto nisu ispunjeni uvjeti propisani Zakonom o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, 121/17., 98/19. i 84/21.; dalje: Zakon).

3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga. Navodi da presuda nije obrazložena u smislu članka 60. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima. Prvostupanjski sud nije dao razloge zašto prihvaća nalaze i mišljenja Vijeća viših vještaka od 14. listopada 2021. i žalbenog liječničkog vijeća od 19. svibnja 2022. kojima je njegovo oštećenje organizma cijenjeno u postotku manjem od 20, a ne prihvaća nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 16. srpnja 2021. kojim mu je utvrđeno oštećenje organizma od 40% kao posljedica ozljede u Domovinskom ratu.

3.1. Postotak i uzrok oštećenja organizma koji je posljedica njegovog sudjelovanja u Domovinskom ratu nije pravilno utvrđen. Oštećenje sluha od 72.7% po Fowleru (nalaz od 11. lipnja 2021.) izravna je posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, a ne starački gubitak sluha uslijed degenerativnih promjena. Presuda nema razloge o odlučnim činjenicama na kojima temelji zaključak o razlogu pogoršanja sluha i utvrđenom postotku oštećenja organizma.

3.2. Tužitelj navodi da prije akustične traume nije imao problema sa sluhom. Prvo smanjenje sluha desnog uha utvrđeno mu je nalazom otorinolaringologa od 7. travnja 1992. nakon pucnjave u neposrednoj blizini uha. Sluh mu se pogoršavao s velikim odstupanjima. Nalazom iz 2006. utvrđeno je da je binauralni gubitak sluha po iznosio 35%, 2010. je prag sluha desnog uha iznosio 21,07%, a sluh lijevog uha je ostao unutar fizioloških vrijednosti, 2016. je gubitak sluha iznosio 56,63%, a 2010. ukupni gubitak sluha po Fowleru je iznosio 72,7%. Gubitak sluha kao posljedica starenja nastupa postupno. Pita se bi li tijekom starenja izgubio sluh u ovolikoj mjeri da nije doživio akustičnu traumu.

3.3. Tužitelj predlaže Sudu poništiti pobijanu presudu i riješiti upravnu stvar uz nalog tuženiku naknaditi tužitelju trošak sastava žalbe s pripadajućim zateznim kamatama.

4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku i sporu, prvostupanjski sud je utvrdio da su osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseni u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza, te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezulatat arbitrarnog postupanja. Time je sud, suprotno navodima žalbe, postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.

8. Prema podacima spisa predmeta tuženika, tužitelj je 14. lipnja 2021. (pogrešno je navedeno 1993.) podnio zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida na temelju ozljede uha nastale 19. travnja 1992.

9. Tužitelj je, prema podacima spisa, potvrdi Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Područnog odjela za poslove obrane Osijek od 13. ožujka 2018., sudjelovao u Domovinskom ratu od 1. srpnja 1991. do 30. lipnja 1996. Tužitelj ima priznat status hrvatskog branitelja - dragovoljca.

10. Vijeće vještaka u nalazu i mišljenju od 16. srpnja 2021. ranu odnosno ozljedu tužitelja Hypoacusis mixta uzima kao osnovu za priznavanje postotka oštećenja organizma. Prema T 182 b Liste postotka oštećenja organizma (Lista II) koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, 67/17. i 56/18.; Uredba) ista se ocjenjuje s 40 % za stalno, obzirom da je mogući uzrok perforacije akustična trauma.

11. Međutim, prema nalazu i mišljenju Vijeća viših vještaka od 14. listopada 2021. donesenog u postupku revizije (članak 182. stavak 1. i stavak 2. Zakona) kod tužitelja postoji rana/ozljeda koja se uzima u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma: Hypoacusis mixta T 182 s manje od 20 % stalno prema Listi II, odnosno postoje rane/ozljede/bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma i to oštećenje sluha – Fowler 72,7. Temeljem navedenog nalaza i mišljenja doneseno je prvostupanjsko upravno rješenje od 27. listopada 2021. kojim je odbijen zahtjev tužitelja.

12. Po izjavljenoj žalbi tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja, pribavljeni su nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske od 19. svibnja 2022. prema kojem je pogoršanje sluha kod tužitelja isključivo posljedica degenerativnih promjena slušnog aparata, a ne pretrpljene akustične traume iz 1992. U obrazloženju je navedeno da se, cijeneći medicinsku dokumentaciju i ratni put tužitelja, oštećenje organizma tužitelja i dalje cijeni s manje od 20% za stalno.

13. Nalazi i mišljenja Vijeća viših vještaka iz upravnog postupka obrazloženi su i sačinjeni u skladu s odredbama Zakona i Uredbe te ovaj Sud smatra da je u konkretnom slučaju u dovoljnoj mjeri utvrđeno da je tužiteljev zahtjev za ostvarivanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi tražene ozljede neosnovan, odnosno nisu ispunjeni uvjeti iz članka 12. stavka 1. Zakona.

14. Tužitelj u upravnom sporu, sukladno članku 33. stavku 3. ZUS-a, nije predlagao izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po neovisnom sudskom vještaku čiji bi nalaz i mišljenje eventualno doveo u sumnju nalaz Vijeća viših vještaka.

15. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao. U prosuđivanju dokaza provedenih u upravnom i sudskom postupku, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

16. Sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a, s obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II. izreke).

U Zagrebu 27. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić