Poslovni broj: Usž-1190/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Ani Šutalo, odvjetnici iz Valpova, Osječka 8, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi utvrđivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 2 Us I-838/2022-6 od 27. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 2 Us I-838/2022-6 od 27. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, u točki I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-562-02/22-01/6603, URBROJ: 522-4/1-1-1-22-2 od 17. lipnja 2022. i rješenja Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Valpovo, KLASA: UP/I-562-02/21-21/161, URBROJ: 2158-18-02/04-22-11 od 1. lipnja 2022. te zahtjev tužitelja za priznanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata i utvrđenje postotka oštećenja organizma kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske zbog oboljenja od posttraumatskog stresnog poremećaja (dalje: PTSP) u postotku koji utvrdi sudski vještak. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog upravnog rješenja od 1. lipnja 2022. kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata s osnove psihičke bolesti PTSP-a zbog neispunjavanja uvjeta iz članka 173. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, 121/17., 98/19. i 84/21.; dalje: Zakon).

3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga. Smatra da su mu povrijeđena prava na pravično suđenje, na pristup sudu i jednakost oružja, zaštićena člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Zbog pretjerano formalističkog i pogrešnog tumačenja članka 173. Zakona onemogućen je u dokazivanju činjenica od kojih ovisi donošenja pravilne odluke o njegovu zahtjevu.

3.1. Tužitelj dalje u žalbu navodi da mu u upravnom postupku nije omogućeno raspravljanje, nije imao mogućnost staviti primjedbe na nalaz i mišljenje revizijskog liječničkog povjerenstva koje je, nakon što je prvostupanjsko povjerenstvo utvrdilo da kod tužitelja postoji 25% oštećenja organizma zbog bolesti PTSP-a zadobivenog u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, zaključilo da se tužiteljeva bolest ne može dovesti u neposrednu uzročno-posljedičnu vezu s njegovim sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Sud je odbio provesti sudsko-medicinsko vještačenja i saslušati tužitelja. Pretjerano je formalno tumačenje posljedica pravomoćnosti rješenja Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za utvrđivanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida temeljem PTSP-a od 23. srpnja 2020. kojim je isključena uzročno-posljedična veza tužiteljeve bolesti i sudjelovanja u Domovinskom ratu. Tužitelj smatra da navedeno rješenje nije zapreka pokretanju novog postupka u skladu s člankom 173. stavkom 2. Zakona.

3.2. Tužitelj ističe da je nakon isteka šest mjeseci od izvršnosti rješenja od 23. srpnja 2020. podnio novi zahtjev za utvrđivanje postotka oštećenja organizma kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Povodom tog zahtjeva prvostupanjsko liječničko povjerenstvo je dalo nalaz i mišljenje od 28. veljače 2022. prema kojem kod tužitelja postoji oštećenja organizma od 20%. Međutim, revizijsko je povjerenstvo, nalazom i mišljenjem od 19. svibnja 2022., utvrdilo da se tužiteljev PTSP ne uzima u obzir za priznavanje postupka oštećenja organizma jer se ne može dovesti u neposrednu uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

3.3. U prilog osnovanosti svoje žalbe tužitelj se poziva na presudu Europskog suda za ljudska prava Perić protiv Hrvatske, LB INTERFINANZ A.G. protiv Hrvatske, Korošec protiv Slovenije (broj: 77212/12 od 8. listopada 2015.); na odluke Ustavnog suda RH: U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014., U-III-3874/2008 od 4. travnja 2012., U- III-2335/2016 od 14. prosinca 2016. i U-III-4304/2011 od 15. listopada 2014.; te na znanstveni rad prof. dr. sc. Frane Staničića.

3.4. Tužitelj predlaže ovom Sudu uvažiti njegovu žalbu, poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz nalog da izvede dokaze koje je tužitelj predložio te da presudu pravilno obrazloži.

4. Tuženik se nije očitovao na žalbu tužitelja.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku i sporu, prvostupanjski sud je utvrdio da su osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseni u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza u upravnom i sudskom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezulatat arbitrarnog postupanja. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.

8. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu pokrenut je zahtjevom tužitelja od 15. veljače 2021. za ponovnu ocjenu oštećenja organizma na temelju članka 173. stavka 2. Zakona.

8.1. Iz stanja spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Valpovo, od 23. srpnja 2020. pravomoćno odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida temeljem PTSP-a. Navedeno rješenje temelji se na nalazu i mišljenju Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda Zagreb, broj evidencije: 426832 od 27. lipnja 2020. koje je ocijenilo da nema uzročno-posljedične veze tužiteljeva PTSP-a i sudjelovanja u Domovinskom ratu jer se psihičke tegobe tužitelja javljaju 23 godine po razvojačenju.

8.2. Tužitelj je podnio novi zahtjev (paragraf 9. ove presude) za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi PTSP-a koji je prvostupanjskim rješenjem od 1. lipnja 2022. odbijen. Tuženik je potvrđivanje navedene odluke u žalbenom postupku obrazložio činjenicom da je u ranijem postupku isključena uzročno-posljedična veza između PTSP-a i sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu. Zbog toga je pravilno naveo da prvostupanjsko upravno tijelo nije imalo razloga slati predmet tijelu vještačenje. Zbog tog razloga neosnovani su žalbeni prigovori koji se odnose na preformalno tumačenje materijalnog prava, prigovori vezani uz vještačenje kako u odnosu na rezultate tako i u odnosu na očitovanje na nalaz i mišljenje revizorskog nalaza i mišljenja.

9. Pravilna je odluka prvostupanjskog suda o odbijanju provođenje dokaza, saslušanja tužitelja i provođenja medicinskog vještačenja, s obrazloženjem da izvođenje navedenih dokaza nije potrebno.

10. Zakon u članku 173. stavku 2. propisuje da kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenja organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske manje od 20% i nije priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, postane izvršno, a kod hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nastupe promjene u vezi s oštećenjem organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski branitelj iz Domovinskog rata može, nakon isteka šest mjeseci od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

11. Zahtjev tužitelja je u upravnom postupku umjesto odbijanja trebalo odbaciti pravilno cijeneći pravomoćnu odluku (rješenje od 23. srpnja 2020.) da između sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i oboljenja od PTSP-a nema uzročno posljedične veze. Utvrđivanje nepostojanja veze ne može se tumačiti kao manje od 20% jer s postotkom manjim od 20 veza je utvrđena, a u slučaju, kao što je tužiteljev, veza bolesti i sudjelovanja u Domovinskom ratu je isključena. Zbog toga u upravnom postupku nije bilo uvjeta za provođenje vještačenja u smislu članka 173. Zakona kako pravilno u svom rješenju navodi tuženik. Dakle, suprotno navodima tužitelja pravilno je cijenjeno rješenje Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za utvrđivanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida temeljem PTSP-a od 23. srpnja 2020. kojim je isključena uzročno-posljedična veza tužiteljeve bolesti i sudjelovanja u Domovinskom ratu.

12. Polazeći od sadržaja i smisla odredbe članka 173. Zakona pravilno je ocijenjeno da nije bilo uvjeta za usvajanje tužbenog zahtjeva. Načinom na koji je odlučeno u upravnom postupku i sporu nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio osporeno rješenje tuženika zakonitim i time nije povrijedio zakon na štetu tužitelja, ni njegova prava kao hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. To stoga što nisu ispunjeni uvjeti za donošenje ocjene o oštećenju organizma prema članku 173. Zakona jer je u ranijem postupku koji je okončan pravomoćnim rješenjem od 23. srpnja 2020. isključena uzročno-posljedična veza između sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu i PTSP-a, kako to pravilno zaključuju tuženik i prvostupanjski sud. Tužitelj nije ostvario status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata 20% ili više niti je njegovo oštećenje organizma u ranijem postupku ocijenjeno s manje od 20% na temelju psihičkih bolesti, pa je pravilno zaključeno da nema osnove za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma na temelju članka 173. stavka 2. Zakona. Pravilno se prvostupanjski sud pozvao na praksu ovog Suda, presudu poslovni broj: Usž-2832/2022-2 od 27. rujna 2022.

13. Što se tiče prigovora da sud nije proveo predloženi dokaz medicinskim vještačenjem tužitelju se ističe da Sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 33. stavak 3. ZUS-a), jer je i po ocjeni ovoga Suda, taj prijedlog valjalo odbiti kao suvišan za rješavanje ove upravne stvari. Pozivanje na sudsku praksu i stručni članak ne ide u prilog osnovanosti žalbe tužitelja jer se navedene odluke ne odnose na činjeničnu i pravnu osnovu iz ovog upravnog spora. Također, ovaj Sud nije našao povrede ustavnih i konvencijskih prava na koje se tužitelj u žalbi poziva.

14. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 27. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić