Poslovni broj: Usž-4055/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LĆ ,OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Jasna Orešić, odvjetnica u Zagrebu, Kozarčaninova 5, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije,OIB:02958272670, Zagreb, Margaretska 3, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke II. izreke rješenja i žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3717/2021-51 od 24. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3717/2021-51 od 24. rujna 2024.
II. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3717/2021-51 od 24. rujna 2024.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi daljnji trošak ovog upravnog spora u iznosu od ukupno 3.307, 49 eura (tritisućetristosedam eura i četrdesetdevet centi) u roku od 30 dana od dostave ovog rješenja.
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak za sastav žalbe u iznosu od 312,50 eura (tristotinedvanaest eura i pedeset centi) u roku od 30 dana od dana dostave ovog rješenja.
V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3717/2021-51 od 24. rujna 2024. nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja u iznosu od ukupno 3.307, 49 eura . Točkom II. izreke rješenja, u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora se odbija.
2. Tuženik u žalbi protiv rješenja prvostupanjskog suda navodi u bitnome da tužitelj u podnesku od 31. ožujka 2022. te podnesku od 18. svibnja 2023. i na ročištu održanim 23. rujna 2022. nije naveo ništa novo što bi bilo od utjecaja na rješavanje ovog predmeta. Osim toga ističe da je prvostupanjski sud pri određivanju visine troška za sastav tužbe primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine", 138/23.-Tarifa/23). Navodi da su sve radnje osim zastupanja na ročištu 1. ožujka 2024. nastale prije stupanja na snagu Tarife/23 i smatra da nije moguće primijeniti Tbr. 52. stavak 3. Tarife/23. Ističe da navedena odredba ima procesnopravni a ne materijalno pravni karakter odnosno da je procesne prirode u vezi s određivanjem troškova od strane suda ili nadležnog javnopravnog tijela jer nalaže sudu ili nadležnom javnopravnom tijelu da primjeni Tarifu/23 danom njenog stupanja na snagu, neovisno o tome kada su poduzete radnje od strane odvjetnika, što je suprotno Zakonu o odvjetništvu. Posebno ističe da je Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske podnesen prijedlog ocjene zakonitosti predmetne odredbe Tarife/23 koji je prijedlog zaveden pod poslovnim brojem: Usoz-55/24. Predlaže poništiti rješenje prvostupanjskog suda te odbiti tužitelja najmanje u dijelu sa zahtjevom za naknadu troškova za zastupanje na ročištima i podnesaka uz primjenu Tarife koja je bila primjenjiva u vrijeme obavljanje radnje opunomoćenika tužitelja.
3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu tuženika poziva na odluke Vrhovnog suda RH u kojima je zauzet stav da se pri donošenju odluke o trošku za sve radnje i one poduzete prije stupanja na snagu primjenjuje Tarifa koja je u primjeni na dan donošenja odluke o trošku Nadalje navodi da pogrešno tuženik zaključuje da u podnescima i na ročištu kojima prigovara nije naveo ništa novo. Ovo stoga jer je obrazloženi podnesak od 31. ožujka 2022. pisao po nalogu suda i očitovao se na odgovor na tužbu, obrazloženim podneskom od 18. svibnja 2023. očitovao se na nalaz i mišljenje vještaka, a na ročištu 23. rujna 2022. raspravljao je o predmetu spora, na tom ročištu je po prijedlogu tužitelja sud odredio provođenje medicinskog vještačenja, a tuženik nije bio nazočan na tom ročištu. Potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu.
4. Tužitelj u žalbi protiv točke II. izreke rješenja prvostupanjskog suda navodi da je tužbeni zahtjev bio da se ponište rješenja tuženika i prizna ozljeda na radu pod dijagnozom M54.4. što se može utvrditi iz podneska tužitelja od 18. svibnja 2023., dakle u cijelosti je uspio s tužbenim zahtjevom jer nije ni tražio da se prizna neka druga dijagnoza kao ozljeda na radu. Nadalje, navodi da je iz presude razvidno da je uspio u cijelosti sa svojim zahtjevom. Smatra da je jedino moguće da nije uspio sa zahtjevom da se poništi točka I. rješenja tuženika kojom je odbijena žalba radi nedonošenja prvostupanjskog rješenja koja više nije relevantna. Ponavlja da je uspio u upravnom sporu jer su poništena rješenja javnopravnih tijela i priznata mu je dijagnoza ozljedom na radu. Predlaže poništiti točku II. izreke rješenja i dosuditi preostali dio troškova u iznosu od 3.307, 49 eura kako je traženo u troškovniku koji je predan na ročištu dana 1. ožujka 2024., uvećano za iznos žalbe od 312,50 eura ili podredno da se predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje o troškovima spora.
5. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu tužitelja.
6. Žalba tuženika nije osnovana.
7. Žalba tužitelja je osnovana.
8. Ispitujući osporeno rješenje Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine” 36/24.-ZUS), Sud žalbene razloge tuženika ocjenjuje neosnovanim, a žalbene razloge tužitelja osnovanim.
9. Člankom 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Citirani članak ZUS-a identičan je članku 79. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. , 29/17. i 110/21. – ZUS/10).
10. Kako je prvostupanjski sud presudom poslovni broj:UsI-3717/2021-35 od 11. ožujka 2024. djelomično poništio osporeno rješenje u dijelu pod točkom 2. izreke tog rješenja i u odgovarajućem dijelu prvostupanjsko rješenje od 24. rujna 2021. te je tužitelju vezano za događaj od 30. ožujka 2021. bolest izražena dijagnozom šifre bolesti prema MKB-10 klasifikaciji M 54.4. priznata ozljedom na radu i u vezi s tom dijagnozom priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu, tužitelj je uspio u sporu.
11. Stoga tužitelj ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te pravilno utvrdio obvezu tuženiku da tužitelju naknadi troškove i to za sastav tužbe, sastav podneska od 31. ožujka 2022., zastupanje na ročištu od 23. rujna 2022. i za sastav podneska od 18. svibnja 2023. te zastupanje na ročištu od 1. ožujka 2024. Opravdanim je ocijenio i zahtjev za naknadu plaćenih troškova za sudsko medicinsko vještačenje. Sve troškove je sud i obrazložio, pa imajući na umu podatke spisa, žalbeni navodi tuženika koji se odnose na priznavanje troškova za sastav podnesaka od 31. ožujka 2022. i 18. svibnja 2023. te zastupanje na ročištu 23. rujna 2022. ovaj Sud ocjenjuje neosnovnim.
12. Nadalje, prema podacima spisa predmeta, na ročištu 1. ožujka 2024. rasprava je zaključena i određen dan za objavu presude, a opunomoćenica je specificirala troškove (troškovnik prileži spisu) koje potražuje u ovom sporu. Presuda je objavljena dana 11. ožujka 2024.
13. Prema Tbr. 52. stavku 3. (GLAVA TREĆA, XVI. Primjena tarife) Tarife/23, kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.
14. Osim toga, napominje se da je ovosudnom presudom poslovni broj:Usoz- 55/2024-21 i dr. od 18. srpnja 2025. odbijen zahtjev za ocjenu zakonitosti Tbr. 52. stavka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23), s obrazloženjem među ostalim „da je navedena odredba prijelazne naravi, što znači da sama po sebi ne može imati povratno djelovanje koje zabranjuje članak 90. stavak 4. Ustava. Odredba je usmjerena sudu, odnosno drugom tijelu koje odlučuje o troškovima zastupanja, dakle prije donošenja te odluke ni jedna stranka nije stekla neko pravo niti joj je naređena bilo kakva obveza, u kojem kontekstu bi se uopće moglo govoriti o povratnom djelovanju“.
15. Slijedom navedenog žalbu tuženika valjalo je odbiti (točka I. izreke ovog rješenja).
16. U odnosu na žalbu tužitelja valja reći da je sud pravilno ocijenio da su opravdani troškovi ovog upravnog spora ukupno 6.614, 98 eura, ali je pogrešno zaključio da tužitelju pripada 50% iznosa. Za ocjenu uspjeha u sporu ovaj Sud je cijenio odlučnu činjenicu da je tužitelj uspio ostvariti pravo koje mu odlukama javnopravnih tijela nije priznato, pa nije odlučno da je pravo ostvareno u odnosu na jednu (od dvije dijagnoze). Osim toga iz podneska tužitelja od 18. svibnja 2023. kojim se očitovao na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, proizlazi da je specificirao zahtjev da se mu se prizna ozljeda na radu pretrpljena 30. ožujka 2021. izražena prema MKB-10 klasifikaciji dijagnoze M54.4. ili da se predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
17. Stoga je ovaj Sud poništio točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda te tužitelju dosudio daljnji iznos od 3.307,49 eura (točke II. i III. izreke ovog rješenja).
18. Tužitelju je dosuđen i trošak za sastav žalbe u zatraženom iznosu od 312,50 eura. (točka IV. izreke).
19. O trošku za sastav odgovora na žalbu odlučeno je na temelju članka 144. stavka 1. ZUS-a(točka V. izreke).
20. Slijedom navedenog, na temelju članka 135. stavka 1. i stavka 2. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a te članaka 144. stavak 1. i 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 27. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
