Broj: Ppž-7218/2023
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Eko Lukovdol d.o.o. i okrivljenika AO, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika AO, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeća za prekršajni postupak, od 24. ožujka 2023., Klasa: UP/I-740-04/22-02/48, Urbroj: 513-07-01/23-09, na sjednici vijeća održanoj dana 27. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika AO, kao odgovorne osobe, po službenoj dužnosti protiv okrivljene pravne osobe Eko Lukovdol d.o.o. za prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja, temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak se obustavlja.
II Prihvaća se žalba okrivljenika AO, kao odgovorne osobe, te se u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu ukida pobijano rješenje i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to okrivljena pravna osoba Eko Lukovdol d.o.o. novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura), a okrivljenik AO, kao odgovorna osoba, novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura (sto eura), zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Istim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), svaki.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik AO, kao odgovorna osoba podnio je žalbu, navodeći u bitnom da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istaknuo je da navedeni manjak od 70,00 kuna nije postojao jer su kritične zgode korištena dva novčanika od kojih jedan za krupne novčanice a drugi za sitan novac kako bi se kupcima mogao vraćati novac, pa da se tako tih 70,00 kuna nalazilo u novčaniku sa sitnijim novcima, no da taj argument inspektorica nije htjela prihvatiti. Dodao je da je u zapisniku o nadzoru navedeno da je izdan račun za božićnu kuglicu od 18,00 kuna no da je to netočno iz razloga što takvu cijenu uopće nemaju slijedom čega je takav račun nemoguće izdati. Dodao je da postoji i niz drugih netočnih podataka u zapisniku o nadzoru, a uz to da je prilikom donošenja odluke trebalo imati u vidu da je pravna osoba osnovana samo dva dana prije predmetnog nadzora, te da nije bilo manjka novca u blagajni, niti je imao intenciju činiti bilo kakve protupravne radnje.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba okrivljene odgovorne osobe je osnovana, dok je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu bespedmetna.
6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe okrivljene odgovorne osobe, te razmatrajući sadržaj spisa predmeta, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je okrivljena pravna osoba Eko Lukovdol d.o.o. brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci, broj Tt-25/10005-2 dana 11. srpnja 2025., pa je stoga po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona trebalo obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe kao pod točkom I izreke ovog rješenja, iz razloga što je okrivljena pravna osoba prestala postojati.
7. Razmatrajući dalje spis predmeta i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a što osnovano ističe žalitelj.
8. Naime, tijekom prvostupanjskog postupka okrivljenik je dosljedno poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a što čini i sada, navodima svoje žalbe. Iz provedenog postupka vidljivo je da je vezano za konkretni događaj od dokaza korišten isključivo Zapisnik o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika, Klasa: 471-02/21-01/1838, Urbroj: 513-07-01-21-02 od 18. prosinca 2021., a kojeg su okrivljenici osporavali prigovorom podnesenim 17. siječnja 2022., kako to proizlazi iz sadržaja spisa. Kako je dakle, okrivljenik podnio prigovor na zapisnik o nadzoru, a koji predstavlja isključivi dokaz na kojem prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak temelji svoju odluku o prekršaju, to je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak trebalo provesti iscrpniji dokazni postupak, te provesti i druge dokaze kojima se mogu utvrditi pravno relevantne činjenice konkretnog događaja. Međutim, kako se prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ograničilo tijekom dokaznog postupka na predmetni materijalni dokaz, to je u pravu žalitelj kad tvrdi da tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije u potpuno utvrđeno, a slijedom toga pobijano rješenje nema ni valjanih razloga o odlučnim činjenicama.
9. Odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona, propisano je da je prvostupanjski sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, pri čemu je dužan s jednakom pažnjom utvrđivati činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, a kako se u konkretnom slučaju prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije upustilo u utvrđivanje svih pravno relevantnih činjenica koje su odlučne za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, to ovaj sud smatra da činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka nije u potpunosti utvrđeno, a slijedom toga upitna je i pravilna primjena materijalnog prava.
10. Zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika AO, kao odgovorne osobe, te pobijano rješenje ukinuti.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak će ponovno ispitati okrivljenu odgovornu osobu te će provesti sve dostupne dokaze u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja, a naročito će okolnosno saslušati u svojstvu svjedoka inspektore OO i ĆO koji su kritične zgode provodili nadzor nad poslovanjem okrivljene pravne osobe, vezano za navode zapisnika o nadzoru kojeg okrivljenici osporavaju navodima svojeg prigovora na zapisnik o nadzoru i navodima koje su istaknuli tijekom postupka u svoju obranu. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ocijenit će sve pravno relevantne činjenice vezane uz prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, te će donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku, imajući u vidu da činjenični opis djela nije podvediv pod istaknutu pravnu kvalifikaciju iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, obzirom da se radi o manjku u blagajni za isporučena dobra i usluge, odnosno netočnom vođenju evidencija o dnevnom gotovinskom prometu, za koje djelo je sankcija propisana člankom 193. stavka 1. točkom 3. i stavkom 4. Općeg poreznog zakona
12. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak,v.r.
Mladen Genc,v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb, Službi za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeću za prekršajni postupak u 4 otpravka: za spis, okrivljenika JO, kao odgovornu osobu i tužitelja.
