Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4528/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. BS, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu od 4. travnja 2022., broj: Pp-215/2022-4, u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe okr. BS a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Uslijed gornje odluke, žalba okr. BS je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu od 4. travnja 2022., broj: Pp-215/2022-4, okr. BS je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je, uz primjenu odredbe o ublažavanju kazne, izrečena novčana kazna 390,00 kuna (protuvrijednost 100 DEM), koju je dužan platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Istom presudom, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka 200,00 kuna.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio okrivljenik osobno, ne naznačujući žalbenu osnovu, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni. Predlaže da se žalba prihvati.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Ispitivanjem prvostupanjske presude, u povodu podnesene žalbe, a po službenoj dužnosti, u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), jer se pobijana presuda temelji na nezakonitim dokazima.
5. Odredbom čl. 90. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da se sudske odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), a u smislu st. 2. istog članka nezakoniti su oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.
6, Sukladno čl. 172. st. 2. Prekršajnog zakona, kada se okrivljenik prvi put ispituje zbog prekršaja za koji je alternativno propisana kazna zatvora, o čemu se radi u ovom prekršajnom postupku, sudac ga je dužan upozoriti o pravu na branitelja, a očitovanje okrivljenika o branitelju unijet će se u zapisnik. Stavkom 4. istog članka propisano je da se, ako je postupljeno protivno st. 2. tog članka, na iskazu okrivljenika ne može utemeljiti osuđujuća presuda. Iz zapisnika o glavnoj raspravi od 4. travnja 2022. razvidno je da je okr. BS, kojeg se optužnim prijedlogom tereti za počinjenje prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je alternativno propisana kazna zatvora, upozoren o pravu na branitelja sukladno čl. 172. st. 2. Prekršajnog zakona, ali njegovo očitovanje o pravu na branitelja nije uneseno u zapisnik. Odredba čl. 172. st. 4. Prekršajnog zakona izričito propisuje da se na iskazu okrivljenika ne može utemeljiti sudska odluka ako je postupljeno protivno st. 2. toga članka. Slijedom navedenih razloga, obrana okr. BS, na kojoj se prvostupanjska presuda, između ostalog tereti, je nezakonit dokaz.
7. Nadalje, prvostupanjski sud je u dokaznom postupku pročitao i zapisnik o ispitivanju svjedokinje NS u PP Sisak od 30. prosinca 2021. te, kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, svoju odluku temeljio i na tom dokazu. Međutim, navedeni zapisnik nije mogao biti korišten u postupku i na njemu se presuda nije mogla temeljiti. Ovo iz razloga što, sukladno odredbi čl. 158. st. 7. i 8. Prekršajnog zakona, da bi se saznanja ovlaštene osobe tijela državne uprave o ispitivanju svjedoka mogla koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, to ispitivanje mora biti provedeno u skladu s odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, a to znači sukladno odgovarajućim odredbama (čl. 283. – čl. 300.) Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.), budući da na to izravno upućuje odredba čl. 173. Prekršajnog zakona.
8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje NS u PP Sisak od 30. prosinca 2021. vidljivo je da je ova svjedokinja, iako se radi o supruzi okr. BS, koja sukladno čl. 285. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku, uživa blagodat nesvjedočenja, ispitana bez da se očitovala na upozorenja iz čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku. Navedena zakonska odredba propisuje da je tijelo koje vodi postupak dužno osobe koje su oslobođene obveze svjedočenja, a o tome se ovdje radi, prije njihova ispitivanja upozoriti da ne moraju svjedočiti te da će se njihov iskaz, ako odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz. Također je propisano da se navedena upozorenja i odgovori unose u zapisnik. Kako to proizlazi iz zapisnika PP Sisak od 30. prosinca 2021., navedenoj svjedokinji su dana sva prethodno navedena upozorenja, ali se svjedokinja na ista nije očitovala.
9. Prema odredbi čl. 300. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku, iskaz svjedoka se ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenja iz čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku i odricanje nisu ubilježena u zapisnik. Radi se o imperativnoj normi koja se odnosi na sva upozorenja sadržana u čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku i koja ne trpi druge izuzetke osim onog propisanog u čl. 285. st. 6. tog Zakona, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi. Slijedom navedenog, svjedokinja NS nije 30. prosinca 2021. u PP Sisak ispitana sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku o ispitivanju privilegiranih svjedoka, slijedom čega se taj dokaz, na temelju čl. 300. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku, ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku.
10. Prema tome, na opisani način je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Uslijed navedenog je žalba okr. BS postala bespredmetna.
11. U ponovljenom suđenju, prvostupanjski sud će provesti dokazni postupak na zakonit način te će, pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku.
11.1. Pritom se prvostupanjskom sudu napominje da je u obrazloženju pobijane presude izostala savjesna i brižljiva ocjena provedenih dokaza koja je kao imperativ propisana u čl. 88. st. 1. Prekršajnog zakona te da, prema odredbi čl. 185. st. 7. Prekršajnog zakona, obrazloženje presude ne može sadržavati samo zaključak da je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, kao što je to u pobijanoj presudi. Sud je dužan reproducirati izvedene dokaze, izložiti sporne i nesporne činjenice, analizirati i ocijeniti izvedene dokaze te određeno i potpuno navesti razloge iz kojih sporne činjenice smatra dokazanim odnosno nedokazanim, te je dužan navesti razloge o krivnji počinitelja, što je sve prvostupanjski sud u pobijanoj presudi propustio učiniti. Obrazloženje odluke koje ne sadrži ozbiljne, relevantne i dostatne razloge svoje ocjene upućuje na zaključak o arbitrarnosti takve odluke u postupovnom i/ili materijalnopravnom smislu. O navedenom je prvostupanjski sud dužan voditi računa prilikom donošenja odluke u ponovljenom postupku.
11.2. Također, u slučaju eventualnog donošenja osuđujuće presude i u ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će voditi računa o potrebi saniranja povrede materijalnog prekršajnog prava u korist okrivljenika koja dovodi i do proturječnosti izreke, a koja je počinjena time što je u izreci navedeno da se novčana kazna izriče uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, a izrečena je novčana kazna koja nije blaža od zakonom propisanog posebnog minimuma za predmetni prekršaj.
12. Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
