REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6893/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Sokol energije d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe NU, zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 75/13., 36/14., 64/15., 46/17. i 152/22.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Sokol energije d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe NU, podnesenoj po branitelju Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, broj: Pp-3859/2024-8 od 27. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Sokol energije d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe NU i potvrđuje prvostupanjska presuda.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba Sokol energije d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba NU obvezani su naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50 (pedeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba Sokol energije d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba NU proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba Sokol energije d.o.o. u iznosu od 3.310,00 (tritisućetristodeset) eura, a okrivljena odgovorna osoba NU u iznosu od 1.980,00 eura zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, opisanog u izreci.
2. Istom presudom je određeno da će se novčane kazne smatrati plaćenima u cjelini ako okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
3. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, svaki.
4. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnim sankcijama.
5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, iste prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) uz ocjenu navoda žalbi, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) ocijenio je da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, niti je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju ukazuju žalitelji te da je prvostupanjski sud točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
8. Neosnovano žalitelji u svojoj žalbi ističu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog postupka, jer je prema ocjeni ovog Suda izreka pobijane presude jasna i razumljiva te nije proturječna razlozima presude. Također, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni, razumljivi i neproturječni. Sve činjenice pravno relevantne za postojanje inkriminiranog prekršaja valjano su i na odgovarajući način obrazložene te je u razlozima pobijane odluke navedeno kojim se dokazima i iz kojih razloga prilikom zaključivanja o postojanju prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika za inkriminirano djelo prvostupanjski sud vodio.
9. Također, činjenično stanje, koje okrivljenici niti u žalbi ne osporavaju, točno je i potpuno utvrđeno, pri čemu za postojanje inkriminiranog prekršaja nije odlučno je li kritične zgode vozač koristio tuđu karticu vozača, budući da istu nije smio niti posjedovati, a nedvojbeno je utvrđeno da se ista nalazila u kabini teretnog vozila, čime mu je također omogućeno i njeno korištenje, pri čemu činjenica da se ista tamo nalazila greškom ili slučajno, kako se opravdavaju okrivljenici, ne umanjuje njihovu odgovornost. Nadalje, neosnovani su i žalbeni navodi da su postupali bez namjere, budući da za odgovornost za prekršaj, u skladu s člankom 25. stavkom 1. Prekršajnog zakona, dovoljan nehaj, s tim da, u skladu s člankom 25. stavkom 2. istog Zakona, iznimno, propisom o prekršaju može se propisati odgovornost samo za namjeru, a što nije slučaj kod inkriminiranog prekršaja.
10. Stoga je, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud imao dovoljno osnova za zaključak da su žalitelji počinili prekršaj koji im se pobijanom presudom stavlja na teret, a koji zaključak žalitelji žalbenim navodima nisu argumentirano doveli u sumnju.
11. Razmatrajući pobijanu presudu u pogledu izrečenih novčanih kazni, vijeće ovog Suda je ocijenilo da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti konkretnog slučaja koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na odluku o kazni te im je odmjerio kazne u iznosima zakonom propisanih posebnih minimuma te kazne nisu prestrogo odmjerene, a posebno imajući u vidu da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su okrivljenici već pravomoćno kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja. Naime, za počinjeni prekršaj za pravnu osobu propisana je kazna u rasponu od 3.310,00 eura do 6.630,00 eura, a za odgovornu osobu u rasponu od 1.980,00 eura do 3.310,00 eura, pa izrečene kazne ovaj sud ne smatra prestrogima. Također, žalitelji su upozoreni na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečenih novčanih kazni, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
12. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao razloge za prihvaćanje žalbe okrivljenika i ublažavanje izrečenih novčanih kazni te smatra da će tako izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.
13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) kojim je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
14. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
