Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6534/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Renate Popović i Anđe Ćorluke, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UC, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po braniteljici Pauli Eškinja Orešković, odvjetnici u Biogradu na Moru protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, od 22. svibnja 2024., poslovni broj: Pp-8386/2022-17, na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se optužba protiv okrivljenika UC, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. , članka 163. stavak 8., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), činjenično opisanih pod točkom II i III izreke pobijane presude na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija.

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika UC je u tom dijelu postala bespredmetna.

III. Uslijed odluke iz točki I. preinačuje se odluka o ukupno izrečenoj novčanoj kazni na način da se okrivljeniku UC za prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude pod točkom I. uzima kao utvrđena novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove drugostupanjske presude, a ukoliko plati u tom roku dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13 i 110/15) okrivljenik UC je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.

V. U preostalom dijelu žalba okrivljenika odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, okrivljenik UC proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7., čl. 229. st. 5., čl. 163. st. 8., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je, uz primjenu instituta ublažavanja kazne, izrečena ukupna novčana kazna od 490,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine novčane kazne.

1.2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Protiv navedene presude, okrivljenik je, putem braniteljice pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba materijalnog prava, odluke o prekršajnopravnoj sankciji, zaštitnoj mjeri i troškovima postupka. U žalbi se navodi kako okrivljenik nije zaprimio poziv na raspravu čime je povrijeđeno pravo obrane, a time i konfrontacijsko načelo. Okrivljeniku nije dana mogućnost iznošenja usmene obrane, niti je pristao da se svjedok ispita izvanraspravno. Za izricanje zaštitne mjere nije bilo zakonskih uvjeta budući je okrivljenik nekažnjavana osoba, nezaposlen je i automobil mu je potreban radi pronalaska posla.

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika no da je u odnosu na djelo iz točke II i III izreke pobijane presude nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Naime, za prekršaj počinitelja činjenično i pravno opisan u točki II i III izreke pobijane presude iz članka 229. stavka 5., čl. 163. st. 8., Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu do 660,00 eura, pa kako je od dana 9. listopada 2021. godine, kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni, do dana donošenja ove presude, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa rokom zastare od 3 godine, trebalo u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika odbija, kao što je navedeno u točki I ove presude.

6. Stoga je ovaj Sud ne upuštajući se u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu i primjenom članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika, optužbu odbio.

7. U odnosu na navode kako okrivljenik nije zaprimio pozive za raspravu iz spisa predmeta i priloženih dostavnica vidljivo je kako je za raspravu dana 3.11.2022. pozivi za raspravu uredno dostavljeni okrivljeniku i braniteljici no okrivljenik je dostavio podnesak sa molbom za odgodu rasprave. Za raspravu dana 21.2.2023. pozivi su također uredno dostavljeni okrivljeniku i braniteljici no ponovno je dostavljen podnesak za odgodom rasprave kao i pisana obrana. Za raspravu dana 22.1.2024. pozivi su također uredno dostavljeni, kao i za raspravu 21.5. 2024., a na kojoj je ispitan svjedok, policijski službenik. U situaciji kada je okrivljeniku i braniteljici uredno dostavljen poziv za raspravu, no na istu nisu pristupili, ne može se govoriti o povredi prava obrane jer je okrivljenik imao mogućnost doći na istu, a tu mogućnost nije iskoristio.

8. Prijedlog okrivljenika da se isti ispita zamolbenim putem, ne znači da se isti i mora na taj način ispitati sukladno čl. 171. st. 9. Prekršajnog zakona.

9. U odnosu na prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji nije nastupila zastara, a u odnosu na žalbene navode ističe se kako je iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da nije poricao rezultate ispitivanja, a alkotestiranje je provedeno uređajem Drager 6820, što je dovoljno za njegovu identifikaciju.

10. Temeljem ovako provedenog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.

12. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, i to ublažena novčana kazna, a uzimajući u obzir olakotne okolnosti te je ista primjerena težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne.

13. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, nad okrivljenikom primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

14. Ispitujući odluku o trošku prekršajnog postupka, a povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, obvezao okrivljenika na plaćanje troška u iznosu od 30,00 eura, a koji je određen sukladno trajanju i složenosti postupka koji su određeni Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) te po ocjeni ovog suda, ne postoje uvjeti za njihovu dosudu u nižem iznosu, odnosno za oslobađanje okrivljenika od plaćanja navedenih troškova.

15. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, braniteljici okrivljenika