Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-28/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. pravne osobe MIRNOVEC PIROTEHNIKA d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz čl. 87. st. 1. t. 16. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“, broj 70/17. i 141/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Odjela inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 4. studenog 2022., broj: Pp-7906/2022, u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Odjela inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se okr. pravna osoba MIRNOVEC PIROTEHNIKA d.o.o. i okr. TF oslobađaju optužbe po osnovi iz čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.).
II. Uslijed gornje odluke, žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Odjela inspekcije je bespredmetna.
III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 4. studenog 2022., broj: Pp-7906/2022, na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, oslobođeni su optužbe okr. pravna osoba MIRNOVEC PIROTEHNIKA d.o.o. i okr. TF da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz čl. 87. st. 1. t. 16. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja. Istom presudom, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenici proglase krivima za prekršaj koji im se prekršajnim nalogom stavlja na teret ili da se pobijana presuda poništi i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se okrivljenici optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj.
5. Optužbom se okrivljenicima stavlja na teret počinjenje prekršaja iz 87. st. 1. t. 16. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja pa je s obzirom na suštinu tog prekršaja i cilj koji se sankcioniranjem takvog nedozvoljenog ponašanja želio postići, konkretizacija pravnih osoba i fizičkih osoba obrtnika kojima su prodavana pirotehnička sredstva kategorije F2, F3, T1 i P1 jedan od elemenata bića djela bez kojeg ovaj prekršaj nije dovoljno određen, jer je tek konkretizacijom kupaca radnja okrivljenika dostatno opisana.
6. Dakle, za ispunjenje bića prekršaja iz 87. st. 1. t. 16. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, koji je predmet ovog prekršajnog postupka, nužno je da činjenični opis djela sadrži, između ostalog, i naziv pravne osobe i/ili fizičke osobe obrtnika kojima su okrivljenici prodavali pirotehnička sredstva. U protivnom, dakle u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom, unatoč tome što su u optužbi bile konkretizirane i specificirane pravne osobe i fizičke osobe obrtnici kojima su okrivljenici prodavali pirotehnička sredstva F2 i P1 kategorije, okr. pravnu osobu MIRNOVEC PIROTEHNIKA d.o.o. i okr. TF, u nedostatku dokaza, oslobodio optužbe da bi: „… u razdoblju od 20. prosinca 2021. do 23. prosinca 2021. u trgovini pirotehnike u Zadru na adresi [adresa] obavljali prodaju pirotehničkih sredstava kategorije F-2 i P-1 pravnim osoba i obrtnicima koji nemaju dokaz o obavljanju djelatnosti za čije obavljanje je predviđena uporaba pirotehničkih sredstava“. Takvim opisom, po ocjeni ovog suda, djelo prekršaja nije dostatno određeno jer se uopće ne zna kome su to okrivljenici u navedenom razdoblju prodali pirotehnička sredstva pa radnja okrivljenih nije dostatno opisana, nego je ostala na paušalnoj razini.
8. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, i konkretne radnje odnosno propusti okrivljenih, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Kao što je već navedeno, u optužbi su bile konkretizirane i specificirane pravne osobe i fizičke osobe obrtnici kojima su okr. pravna osoba MIRNOVEC PIROTEHNIKA d.o.o. i okr. TF, u inkriminiranom razdoblju, prodavali pirotehnička sredstva F2 i P1 kategorije, a prvostupanjski sud je tu odlučnu činjenicu ispustio iz činjeničnog opisa djela, ne navodeći razloge za takvo postupanje. S obzirom da tužitelj u podnesenoj žalbi ne pobija navedeni propust prvostupanjskog suda, ovaj sud, kako ne bi povrijedio načelo zabrane reformatio in peius, taj propust nije mogao sanirati.
10. Slijedom svega navedenog, djelo za koje se protiv okr. pravne osobe MIRNOVEC PIROTEHNIKA d.o.o. i okr. TF vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je izmijenio pravnu osnovu po kojoj su okrivljenici oslobođeni optužbe tako da se isti oslobađaju optužbe po osnovi čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, kako je to i navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude. Uslijed toga, žalba tužitelja je postala bespredmetna, a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
11. Stoga je, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
