Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-1985/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Drage Klasnića i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MM, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 11. siječnja 2023., poslovni broj: 7. Pp-16822/2022, u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I

U povodu žalbe okr. MM, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u točki 1.) i 2.), te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) protiv okr. MM (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

1.) dana 24. lipnja 2022. godine oko 16:55 sati upravljao traktorom marke "Cfmoto Cforce 1000" reg. oznake [registarska oznaka], koji traktor je vlasništvo pravne osobe "Korenko" d.o.o. i kretao se istočnom prometnom trakom u Križevcima, na Trgu Josipa Jurja Strossmayera u smjeru sjevera, a dolaskom ispred kbr.11 na [adresa] MMA isto svoje vozilo u kretanju nije držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je došlo do zahvaćanja desnih kotača vozila istočnog rubnog kamena, prelaska preko istog, te slijetanje vozila van kolnika, nekontroliranog kretanja istog najprije po zelenoj površini, a potom po pješačkoj zoni gdje je došlo najprije do prevrtanja na lijevu bočnu stranu, a potom i na desnu bočnu stranu ispod koje se nalazio okrivljeni, u kojoj prometnoj nesreći je okrivljeni zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma lijeve ključne kosti, serijski prijelom VI – VIII rebra, prijelom lijeve zigomatične kosti bez pomaka, dok je na vozilu nastala materijalna šteta,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 47. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

da bi,

2.) kritične zgode upravljao traktorom marke "Cfmoto Cforce 1000" reg. oznake [registarska oznaka], koji traktor je vlasništvo pravne osobe "Korenko" d.o.o. na dijelu kolnika gdje je to prometnim znakom zabranjeno za tu vrstu vozila,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka iz čl.12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II

Žalba okrivljenika u gore navedenom dijelu postala je bespredmetna.

III

Uslijed odluke u točki I izreke ove drugostupanjske presude, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni, tako da se okr. MM za djelo u toč. 3.) iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju cit. propisa i uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna, prihvaćanjem po prvostupanjskom sudu odmjerene kazne za to djelo, u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura), koju kaznu je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove drugostupanjske odluke, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

IV Odbija se žalba okr. MM kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

V

Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. UM je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. UM proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 47. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 2., članka 12. stavka 4. i 8. i članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je na temelju citiranih propisa i uz primjenu instituta ublažavanja, za svako pojedino djelo utvrđena kazna u iznosu od 170,00 eura, 60,00 eura i 400,00 eura, a potom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 630,00 eura.

1.1. Uz kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom F kategorije, u trajanju od 2 mjeseca.

1.2. Okrivljenik je sukladno odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 126,09 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, putem braniteljice Vesne Rajić, odvjetnice ZOU Milenko Šćetar i Vesna Rajić, u Križevcima, zbog odluke o kazni i troškovima postupka.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, međutim u odnosu na djela u točkama 1.) i 2.) izreke pobijane presude nastupila je zastara prekršajnog progona, zbog čega je presudu trebalo preinačiti i odbiti optužbu za djelo iz članka 47. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. i članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Optužbom je stavljeno na teret da su prekršaji počinjeni 24. lipnja 2022.

4.2. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, dok je odredbom članka 239. stavka 1. točke 2. istog Zakona propisano da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.

4.3. Slijedom navedenog, imajući na umu visinu propisanih kazni za djela u toč. 1.) i 2.) u fiksnim iznosima od 260,00 i 60,00 eura, očigledno je da se radi o prekršajima za koje je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz citiranog članka i Zakona, o čemu se u konkretnom slučaju radilo pa je ovlašteni tužitelj podnio optužni prijedlog.

4.4. Međutim, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani odredbom članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj za citirani prekršaj prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine.

4.5. Zbog navedenih razloga, u odnosu na djela u toč. 1.) i 2.) izreke pobijane presude nastupila je zastara prekršajnog progona, pa je ovaj sud po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu i na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbio optužbu za ta djela, a žalba okrivljenika postala je, u tom dijelu, bespredmetna.

5. Uslijed odluke u točki I ove drugostupanjske presude, preinačena je odluka o kazni, tako da je za preostali prekršaj izrečena novčana kazna prihvaćanjem po prvostupanjskom sudu odmjerene kazne za to djelo, kao u točki III izreke ove presude.

6. Razmatrajući odluku o kazni u preostalom dijelu u pogledu navoda žalbe ovaj sud je mišljenja da je za počinjeni prekršaj odmjerena novčana kazna u granicama zakona, primjereno svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, cijeneći težinu i značaj počinjenog prekršaja kao i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika. Suprotno tvrdnji žalitelja o prestrogo izrečenoj kazni, prvostupanjski sud je već, očito imajući u vidu teže životne, materijalne i obiteljske prilike koje žalitelj ponavlja u svojoj žalbi, kaznu odmjerio uz primjenu instituta ublažavanja u značajnoj mjeri ispod posebnim zakonom minimalno propisane kazne, koja je za počinjeno djelo propisana u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura. Stoga je mišljenje i ovog suda da nema uvjeta za blaže kažnjavanje, jer niti žalitelj ne ističe i ne dokumentira nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim daljnje ublažavanje kazne.

7. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.

8. Neosnovano žalitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka, budući da je odluka utemeljena na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, kojom je obvezan na naknadu materijalnih troškova koje je sam skrivio, i to trošak analize alkohola u krvi i urinu u iznosu od 99,54 eura i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka odmjeren u minimalnije propisanom iznosu od 26,54 eura, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), a razmjerno radnjama provedenim u postupku. Žalitelj u postupku pred sudom i sada uz žalbu nije doprinio dokaze da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, pa bez uspjeha predlaže da ga se oslobodi plaćanja troškova.

9. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim citiranim Rješenjem, s obzirom na složenost i trajanje drugostupanjskog postupka te imajući u vidu materijalne prilike žalitelja.

10. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.