Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7376/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Lovačke udruge Posavina Davor, koju brani Leopoldina Špicer i dr., odvjetnica u Slavonskom Brodu iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri, i ĆV predsjednika, odgovorne osobe kojeg brani Nemanja Nožinić odvjetnik u Novoj Gradiški, zbog prekršaja iz članka 67. stavak 1. kažnjiv po članku 92. stavak 1. točka 18. i stavak 3. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19 I 32/20), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba Nova Gradiška, Prekršajni odjel od 3. srpnja 2025. broj: Pp-2665/2022-18., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, te se ukida pobijana presuda i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba Nova Gradiška, Prekršajni odjel, okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 18. i stavak 3. Zakona o lovstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2.Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3.Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da je nesporno da je prekršaj počinjen i da pogrešno sud donosi zaključak da je lovnik osoba koja je odgovorna za obavljanje navedene radnje u lovačkoj udruzi, budući je odgovorna osoba predsjednik lovačke udruge.
4.Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5.Žalba je osnovana.
6.Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da činjenično stanje u postupku nije dostatno utvrđeno da bi se mogla donijeti zakonita odluka, kako osnovano prigovara i žalitelj.
7.Naime, prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenike od optužbe, zbog prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 18. i stavak 3. Zakona o lovstvu, s obrazloženjem da nema dokaza da bi KV predsjednik Lovačke udruge, učinio ovo djelo, koji po statutu općenito odgovara za zakonit i pravilan rad udruge po čl.42. Statuta Lovačke udruge i koji zastupa i predstavlja udrugu, a eventualna odgovornost za prekršaj je u djelokrugu lovnika u osobi HV kao što je propisano čl.64. Statuta koji je neposredno odgovoran za provođenje lovnog reda i brine o zaštiti, uzgoju i odstrijelu divljači i vodi skupne lovove, a koji je odgovoran predsjedniku udruge pa je za drugookrivljenog ĆV promašena pasivna legitimacija
8. Međutim, provedeni dokazni postupak ne daje dovoljno osnove za prosuđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, pa je odluka prvostupanjskog suda preuranjena. Naime, u skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi one koje ga terete kao i one koje okrivljeniku idu na korist. Pravilnikom o lovniku (Narodne novine br. ) Članak 3. propisano je:
(1) Dužnosti lovnika su:
1. planira i organizira lov
2. rukovodi skupnim lovom
3. koordinira pojedinačne lovove
4. provodi preventivne, dijagnostičke, kurativne, higijensko-zdravstvene te biotehničke mjere
5. neškodljivo uklanja dijelove odstrijeljene divljači.
(2) Lovnik je dužan o obavljanju svojih dužnosti izvještavati lovoovlaštenika i stručnu osobu za provođenje lovnogospodarskog plana, dok je Pravilnikom o uvjetima i načinu lova (Narodne novine br. , , ) člankom 13. propisano: Dopuštenje za lov ispunjava i izdaje lovoovlaštenik odnosno korisnik površine na kojoj je zabranjeno ustanovljavanje lovišta (u daljnjem tekstu za oba pojma: ovlaštenik prava lova) putem:
1. Središnje lovne evidencije ili
2. numerirane isprave u knjižnom bloku na obrascu »Dopuštenje za lov divljači i Zapisnik o obavljenom lovu« koji je tiskan je u Prilogu 2. ovoga Pravilnika, dakle lovnik ne izdaje dopuštenje za lov, ako to eventualno ne bi bilo propisano Statutom I-okrivljenika, a što nije utvrđeno u postupku.
9.Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog utvrditi sve odlučne činjenice, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.
U Zagrebu 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.
