Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6773/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OF, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin od 1. srpnja 2025., broj: 211-07/25-1/10463, u sjednici vijeća održanoj dana 27. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu prigovora OF, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni ĆF (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da je:
dana 1. srpnja 2025. u 15,15 sati u mjestu Labin, Zelenice kbr. 44, kao vozač vozila vrste skuter marke Aprillia SR 50, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), prilikom kontrole navedenog vozila te uvidom u prometnu dozvolu serijskog broja [broj prometne dozvole] te provjerom u sistem MUP-a utvrđeno je da je valjanost police osiguranja za navedeno vozilo isteklo dana 27.6.2024.,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, prigovor okrivljenika je bespredmetan.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin od 1. srpnja 2025., broj: 211-07/25-1/10463, okrivljeni ĆF proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan izreci, počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.
2. Okrivljenik je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, slijedom čega je ovaj sud, temeljem članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
3. Prigovor okrivljenika je bespredmetan.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se nalog pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Tako je ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, na način kako je to činjenično opisano u prekršajnom nalogu, po propisu nije prekršaj.
4.1. Naime, okrivljenik je prekršajnim nalogom proglašen krivim da je inkriminiranog datuma, kao vozač, upravljao motornim vozilom za koje je istekla polica o osiguranju, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. kažnjiv po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
4.2. Međutim, odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranje iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, dok je odredbom članka 65. stavka 3. istog Zakona propisano da će se za prekršaj kazniti fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
4.3. Iz citiranih odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu jasno proizlazi da za prekršaj iz članka 65. stavka 3. tog Zakona prekršajno odgovara isključivo vlasnik vozila koji prije uporabe vozila u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju odnosno ne obnavlja ugovor o osiguranju dok je vozilo u prometu, iz čega proizlazi da je svojstvo vlasnika vozila jedno od konstitutivnih elemenata tog prekršaja.
4.4. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4.5. S obzirom da okrivljenik u činjeničnom opisu djela nije naznačen kao vlasnik motornog vozila, već samo kao vozač, to u činjeničnom opisu tog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Slijedom navedenog, djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prekršajni nalog na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe, kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
5. Uslijed takve odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Labin u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.
