REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-7446/2025
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5364/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PLODINE d. d. Rijeka, kao pravne osobe i ST, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnica Ines Mandekić u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 41/14, 110/15, 14/19), odlučujući o žalbi PLODINE d. d. Rijeka, kao pravne osobe i ST, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu, poslovni broj: Pp-878/2022-18 od 8. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I Prihvaćanjem žalbe okrivljenika PLODINE d. d. Rijeka, kao pravne osobe i ST, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici PLODINE d. d. Rijeka, kao pravna osoba i ST, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
oslobađaju se optužbe
da bi 21. prosinca 2021. u svom supermarketu u Kaštel Štafiliću, Škabrnjska 14, u prodaju stavili igračku "plišani medvjedić" 100 cm s napomenom "akcija" i prekriženom cijenom od 299,00 kn, uz napomenu "-40%" i istaknutu maloprodajnu cijenu 179,99 kn, oglašavajući nepostojeću pogodnost, postupivši time suprotno članku 33. stavku 1. i stavku 2. točki 4. Zakona o zaštiti potrošača,
dakle, koristili se praksom koja je nepoštena u smislu članaka 32. do 38. Zakona o zaštiti potrošača,
čime da bi počinili prekršaj iz članka 138. stavka 1. točke 43. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjiv po članku 138. stavku 1. točki 43. i stavku 2. citiranog Zakona.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici PLODINE d. d. Rijeka, kao pravna osoba i ST, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinili prekršaj iz članka 138. stavka 1. točke 43. (pravilno: točke 46.) i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, za koji su prekršaj kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 9.000,00 kuna/1.194,50 eura pravna osoba te 1.200,00 kuna/159,27 eura odgovorna osoba, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.
1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova.
2.1. U žalbi u bitnom osporavaju pravilnost provedenog postupka i prvostupanjske presude.
2.2. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda i odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno materijalno prekršajno pravno na štetu okrivljenika u pitanju je li djelo za koje se okrivljenike optužuje po propisu prekršaj, koja je povreda navedena i opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnog zakona, te da ima osnove okrivljenike osloboditi od optužbe za prekršaj opisan u izreci, budući da djelo, na način kako je činjenično opisan, nije podvediv pod prekršaj iz članka 138. stavak 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, kako se to u žalbi i ističe.
5. Naime, člankom 138. stavkom 1. točkom 46. i stavkom 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kažnjavanje pravne osobe i u njoj odgovorne osobe, ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu članka 32. do 38. citiranog Zakona.
5.1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivima za prekršaj opisan u bitnom time da su se kritične zgode u svojoj poslovnici stavili u prodaju igračku s napomenom "akcija" i prekriženom cijenom od 299,00 kn, uz napomenu "-40%" i istaknutu maloprodajnu cijenu 179,99 kn, oglašavajući nepostojeću pogodnost.
5.2. Materijalnopravnom odredbom članka 33. stavka 1. Zakon o zaštiti potrošača propisuje da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. tog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, dok se stavkom 2. točkom 4. propisuje da je okolnost iz stavka 1. na koju se zavaravajuća poslovna praksa odnosi cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.
5.3. Iz navedenih odredbi proizlazi da je bitno obilježje prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača korištenje praksom koja je nepoštena, jer navodi potrošača ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, što u konkretnom slučaju uopće nije navedeno.
5.4. Kako je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
6. Stoga činjenični opis djela okrivljenika, naznačen u izreci pobijane presude, koji ne sadrži tvrdnju da se navodi potrošača ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio nije podvediv pod prekršaj korištenja nepoštene prakse iz Zakona o zaštiti potrošača.
7. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. Zakona o zaštiti potrošača, kako se to u žalbi i ističe, ovaj sud je, prihvaćanjem žalbe okrivljenika i po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe, budući da sukladno načelu zabrane reformacije in peius tužitelj više nema ovlasti mijenjati činjenični opis optužbe.
8. Uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
