REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-7455/2025
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5364/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FATMA 2019. j. d. o. o. Korog, kao pravne osobe i KK, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“, broj: 61/11, 66/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pp-2341/2021-12 od 22. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici FATMA 2019. j. d. o. o. Korog, kao pravna osoba i KK, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
oslobađaju se optužbe
da 15. listopada 2021., kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u Korogu, Ul. I. L. Ribara 26, ne bi imali propisane akte za obavljanje registrirane ugostiteljske djelatnosti,
čime da bi postupili suprotno odredbi članka 5. stavka 1. podstavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,
čime da bi počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici FATMA 2019. j. d. o. o. Korog, kao pravna osoba i KK, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi proglašeni su krivima da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, za koji je prekršaj pravna osoba kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena, dok je odgovornoj osobi na temelju članka 43. Prekršajnog zakona primijenjena opomena
1.1. Istom presudom okrivljena pravna osoba obvezana je platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura, dok je okrivljena odgovorna osoba oslobođena plaćanja tog troška.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.
2.1. U žalbi u bitnom osporava pravilnost prvostupanjske presude.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda i odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno materijalno prekršajno pravno na štetu okrivljenika u pitanju je li djelo za koje se okrivljenike optužuje po propisu prekršaj, koja je povreda navedena i opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnog zakona, te da ima osnove okrivljenike osloboditi od optužbe za prekršaj opisan u izreci, budući da djelo, na način kako je činjenično opisano, nije podvedivo pod prekršaj iz članka 10. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, na koju povredu ovaj sud pazi o službenoj dužnosti.
5. Naime, odredbom članka 10. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je kažnjavanje za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 1., 2. i 5. tog Zakona pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi „koja obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti“, s time da je odredbom članka 15. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), propisano da za obavljanje ugostiteljske djelatnosti moraju biti ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu glede uređenja i opreme ugostiteljskog objekta, usluga, ako i drugi uvjeti propisani tim Zakonom i propisima donesenim na temelju tog Zakona (u daljnjem tekstu: minimalni uvjeti), a odredbom članka 19. stavka 1. istog Zakona propisano je da ugostitelj može početi obavljati djelatnost ako ishodi rješenje nadležnog upravnog tijela, odnosno Ministarstva da ugostiteljski objekt ispunjava uvjete propisane tim Zakonom i propisima donesenim na temelju tog Zakona.
5.1. Međutim, činjenični opis prekršaja u izreci izreke pobijane presude, koji je jednak činjeničnom opisu navedenom u optužnom prijedlogu, predstavlja u bitnom samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, jer iz istog ne proizlazi koje akte, odnosno koji akt su okrivljenici bili dužni ishoditi, a nisu ga ishodili.
6. Stoga, budući da činjenični opis prekršaja iz izreke pobijane presude nije potpun, jer sadržava samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, ali ne i konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa, odnosno način na koji je prekršaj počinjen i u čemu se sastoji propust okrivljenika, dakle ne sadržava odlučne činjenice, djelo kako je činjenično opisano u izreci nema obilježja djela prekršaja, te time ne predstavlja predmetni prekršaj.
6.1. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Slijedom navedenoga, budući izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 10. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, ovaj sud je u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, pobijanu presudu preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
8. Uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
