Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-9536/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Drage Klasnića i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠV, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.) rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, podnesene protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 14. rujna 2023., broj: 9 Pp-274/2023, u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I
U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u točkama 1), 2), 3), 4) i 5), te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) protiv okr. ŠV (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi
dana 27. svibnja 2022. godine u 20.10 sati u Trnavi Cabunskoj kod kbr. 78 upravljao motornim vozilom M1 marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka], a da je
1) u Žubrici kod kbr. 1 izvršio pretjecanje osobnog automobila u zavoju kada je preglednost ceste nedovoljna,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 72. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2) da prilikom tog pretjecanja o namjeri izvođenja te radnje u prometu nije druge sudionike upozorio pokazivačem smjera, skrenuvši na putni most ponovno bez pokazivača smjera kod kbr. 6,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 44. stavka 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka i Zakona,
3) da iste prigode kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5. istog Zakona,
4) što te prigode nije kod sebe imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 242. stavka 5. istog Zakona,
5) da te prigode nije kod sebe imao osobnu iskaznicu,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
II Žalba tužitelja u odnosu na djela u toč. 1), 2), 3), 4) i 5) izreke pobijane presude je bespredmetna.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja ukida se pobijana prvostupanjska presuda u točki 6) izreke, zbog djela iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okr. ŽV oslobođen je optužbe da bi, način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 72. st. 1. i 2., članka 44. st. 1. i 4., članka 229. st. 5., članka 242. st. 5. i članka 282. st. 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, s obrazloženjem da je trebalo primijeniti načelo „in dubio pro reo“.
1.1. Nadalje je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te prvostupanjske presude tužitelj je podnio pravodobnu žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava.
2.1. Tužitelj u bitnome ističe na nisu postojali uvjeti za oslobođenje okrivljenika od optužbe iz u pobijanoj presudi navedenih razloga, jer da nije proveden dostatan dokazni postupak i svi raspoloživi dokazi.
2.2. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. U odnosu na djela u toč. 1), 2), 3), 4), i 5) izreke pobijane presude žalba tužitelja je bespredmetna, a u odnosu na djelo u toč. 6) žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da je za djela u toč. 1), 2), 3), 4), i 5) pobijane presude nastupila zastara prekršajnog progona.
4.1. Naime, prema optužnom aktu vrijeme počinjenja djela je 27. svibnja 2022.
4.2. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, dok je odredbom članka 239. stavka 1. točke 2. istog Zakona propisano da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.
4.3. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisanih kazni za predmetna djela, očigledno je da se radi o prekršajima za koje je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz citiranog članka i Zakona, o čemu se u konkretnom slučaju radilo pa je ovlašteni tužitelj podnio optužni prijedlog.
4.4. Međutim, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani odredbom članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na citirane prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o osobnoj iskaznici prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine.
4.5. Zbog navedenih razloga, za djela iz toč. 1), 2), 3), 4), i 5) nastupila je zastara prekršajnog progona, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona za ta djela trebalo odbiti optužbu, kao u izreci ove presude u točki I.
4.6. Stoga je na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, u povodu žalbe a po službenoj dužnosti, odlučeno kao u izreci ove presude.
5. Rješavajući predmet u pogledu preostalog dijela oslobađajuće odluke u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ocjenom navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da tužitelj osnovano pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud donio pogrešnu i za sada preuranjenu presudu kojom je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, a da nije proveo sve potrebne dokaze s ciljem pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.
6. Iz razloga pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku o oslobođenju okrivljenika donio pogrešnom primjenom načela „in dubio pro reo“.
6.1. Da bi bili ostvareni uvjeti za primjenu načela „in dubio pro reo“ prvostupanjski sud je dužan provesti u predmetu sve raspoložive dokaze. Okolnost da se svjedokinja (policijska službenica) nije odazvala jednom urednom pozivu ne predstavlja razlog za neprovođenje tog dokaza. U pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud dužan provesti u predmetu sve raspoložive dokaze i kao svjedoka ispitati policijsku službenicu koja je postupala kritične zgode, te potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke.
7. Stoga je prvostupanjski sud, nakon neodazivanja uredno pozvane djelatnice policije, njezinu nazočnost trebao osigurati na drugi zakonom propisan način, pozvati preko zapovjedništva, odnosno neposrednog zapovjednika ili zatražiti od zapovjedništva da ju se dovede, a ako je to nužno, s obzirom na okolnosti slučaja, izdati i nalog za dovođenje, sukladno odredbe članka 129. stavka 5. Prekršajnog zakona.
8. U pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud bio dužan pozvati tužitelja radi provjere postojanja (i dostave) zapisnika o odbijanju ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, te na konkretne okolnosti postupanja prema okrivljeniku ispitati policijsku službenicu koja je prema dostupnim podacima u predmetu postupala prema okrivljeniku, a po potrebi provesti i njihovo suočenje.
9. Slijedom navedenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
10. Stoga je prihvaćanjem žalbe tužitelja, pobijanu presudu trebalo ukinuti u pogledu djela iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku u tom dijelu.
10.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će održati raspravu na koju će pozvati stranke i svjedokinju RV, te će provesti sve potrebne dokaze radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, respektirajući razloge ovog rješenja te imajući na umu i navode žalbe tužitelja, a potom donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
11. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 206. stavka 3. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
