Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10107/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Croatiašped d.d. i okrivljenika UŽ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 10. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“ broj: 40/16), odlučujući o žalbama okrivljene pravne osobe Croatiašped d.d. i okrivljenika UŽ, kao odgovorne osobe, podnesenim protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 15. lipnja 2023., Klasa: 413-01/21-26/2792, Urbroj: 513-02-7002/15-23-11 na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žabi okrivljene pravne osobe Croatiašped d.d. i okrivljenika UŽ, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju na način da se,
temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena pravna osoba Croatiašped d.d. i okrivljenik UŽ, kao odgovorna osoba
oslobađaju od optužbe
da bi dana 2. listopada 2021. oko 09,00 sati na RGP Bajakovo podnijeli uvoznu carinsku deklaraciju za puštanje robe u slobodan promet po MRN 21HR070319U0111315 u kojoj je u polju 40 naveden prethodni dokument MRN T1 21MK005071110001T5, a koji da prije podnošenja predmetne uvozne deklaracije ne bi bio podnesen nadležnom carinskom uredu radi evidentiranja i stavljanja pod carinski nadzor,
dakle, za robu koja se unosi u carinsko područje Unije ili se iznosi iz carinskog područja Unije ne podnese ili ne podnese nadležnom carinskom uredu ili ne podnese u službeno radno vrijeme nadležnog carinskog ureda ulaznu skraćenu deklaraciju ili obavijest o dolasku broda za plovidbu morem ili zrakoplova ili carinsku deklaraciju ili deklaraciju za privremeni smještaj ili dopunsku deklaraciju ili deklaraciju za ponovni izvod ili izlaznu skraćenu deklaraciju ili obavijest o ponovnom izvozu ( članak 127. stavci 1. i 3., članak 133. stavak 1., članak 139. stavak 5., članak 145. stavci 1. i 3., članak 158., članak 167., članak 263. stavak 1., članak 270. stavak 1., članak 271. i članak 274. stavak 1. Uredbe (EU) br. 952/2013)
čime da bi počinili prekršaj iz članka 64. stavka 1. točke 10. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije.
II Uslijed odluke iz točke I, žalbe okrivljenika su bespredmetne.
III Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima, zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 10. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično opisanog izrekom tog rješenja te im je izrečena novčana kazna i to okrivljenoj pravnoj osobi Croatiašped d.d. u iznosu od 405,00 eura (četiristopet eura), a okrivljeniku UŽ, kao odgovornoj osobi u iznosu od 105,00 eura (stopet eura).
2. Istim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), svaki.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja, okrivljenici su podnijeli žalbe zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni i troškovima prekršajnog postupka, navodeći suglasno u bitnom da je nastupila zastara prekršajnog progona, da na strani okrivljene odgovorne osobe nema krivnje za počinjenje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Smatraju da njihovim postupanjem nije došlo do ispunjenja bića djela, jer je carinska deklaracija ispravno popunjena slijedom čega okrivljena pravna osoba ne može biti odgovorna za radnje drugih osoba. Dodali su da nije nastupila nikakva šteta pa smatraju da ih se moglo osloboditi od kazne, odnosno istu ublažiti imajući u vidu olakotne okolnosti.
4. Okrivljenici predlažu da se zbog razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.
5. Žalbe su bespredmetne.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio kako je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika sukladno odredbi članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak, na način kako je to činjenično opisano izrekom osporavanog rješenja, po propisu nije prekršaj.
7. Naime, izrekom pobijanog rješenja okrivljenici su proglašeni krivima što su dana 2. listopada 2021. oko 09,00 sati na RGP Bajakovo podnijeli uvoznu carinsku deklaraciju za puštanje robe u slobodan promet po MRN 21HR070319U0111315 u kojoj je u polju 40 naveden prethodni dokument MRN T1 21MK005071110001T5, a koji prije podnošenja predmetne uvozne deklaracije nije bio podnesen nadležnom carinskom uredu radi evidentiranja i stavljanja pod carinski nadzor,
dakle, za robu koja se unosi u carinsko područje Unije ili se iznosi iz carinskog područja Unije ne podnese ili ne podnese nadležnom carinskom uredu ili ne podnese u službeno radno vrijeme nadležnog carinskog ureda ulaznu skraćenu deklaraciju ili obavijest o dolasku broda za plovidbu morem ili zrakoplova ili carinsku deklaraciju ili deklaraciju za privremeni smještaj ili dopunsku deklaraciju ili deklaraciju za ponovni izvoz ili izlaznu skraćenu deklaraciju ili obavijest o ponovnom izvozu ( članak 127. stavci 1. i 3., članak 133. stavak 1., članak 139. stavak 5., članak 145. stavci 1. i 3., članak 158., članak 167., članak 263. stavak 1., članak 270. stavak 1., članak 271. i članak 274. stavak 1. Uredbe (EU) br. 952/2013)
čime su počinili prekršaj iz članka 64. stavka 1. točke 10. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, pa im je temeljem citiranog propisa izrečena novčana kazna.
8. Prekršaj iz članka 64. stavka 1. točke 10. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije čini pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako za robu koja se unosi u carinsko područje Unije ili se iznosi iz carinskog područja Unije ne podnese ili ne podnese nadležnom carinskom uredu ili ne podnese u službeno radno vrijeme nadležnog carinskog ureda ulaznu skraćenu deklaraciju ili obavijest o dolasku broda za plovidbu morem ili zrakoplova ili carinsku deklaraciju ili deklaraciju za privremeni smještaj ili dopunsku deklaraciju ili deklaraciju za ponovni izvoz ili izlaznu skraćenu deklaraciju ili obavijest o ponovnom izvozu ( članak 127. stavci 1. i 3., članak 133. stavak 1., članak 139. stavak 5., članak 145. stavci 1. i 3., članak 158., članak 167., članak 263. stavak 1., članak 270. stavak 1., članak 271. i članak 274. stavak 1. Uredbe (EU) br. 952/2013).
9. Iz naprijed navedenog jasno je da činjenični opis djela iz izreke prvostupanjskog rješenja nije konkretiziran bitnim činjenicama vezano za postupanje okrivljenika koje je trebalo prethoditi podnošenju uvozne carinske deklaracije za puštanje robe u slobodan promet po MRN 21HR070319U0111315, pa tako iz predmetnog činjeničnog opisa nije vidljivo kada je prethodni dokument MRN T1 21MK005071110001T5 trebao biti podnesen nadležnom carinskom uredu i kojem, te da li je trebalo za tu robu podnijeti ulaznu skraćenu deklaraciju, deklaraciju za privremeni smještaj, dopunsku deklaraciju, deklaraciju za ponovni izvoz, izlaznu skraćenu deklaraciju ili pak obavijest o ponovnom izvozu, a što sve je obuhvaćeno prekršajnom odredbom članka 64. stavka 1. točke 10. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije. Prema sadržaju spisa evidentno je da i sam optužni prijedlog trpi od istih nedostataka vezanih uz činjenični opis djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, koji kao takav nije niti podvediv pod istaknutu pravnu kvalifikaciju jer mu nedostaju bitna obilježja prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 10. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, slijedom čega je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak trebalo u fazi ispitivanja optužnog akta obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljenika za predmetni prekršaj primjenom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona.
10. Dakle, imajući u vidu činjenični opis sadržan u optužnom aktu tužitelja a isto tako i u izreci osporavanog rješenja, zaključak je ovog suda kako su okrivljenici proglašeni krivim za djelo koje nije po propisu prekršaj, pa je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na njihovu štetu, počinilo ranije navedenu povredu odredbi materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Kako izreka pobijanog rješenja ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 10. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, trebalo je u povodu žalbi okrivljenika a po službenoj dužnosti, preinačiti pobijanu odluku sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.
12. Uslijed odluke iz točke I ove presude, žalbe okrivljenika su bespredmetne, a sukladno tome, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
13. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
14. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v. r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
