Broj:Ppž-7594/2024
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7594/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆŠ, zbog prekršaja iz članka 69. stavka 1. u svezi članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“ broj: 40/16), odlučujući o žalbi okrivljenice ĆŠ, podnesenoj po branitelju Davoru Ćavaru, odvjetniku iz Vukovara, protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 31. listopada 2023., Klasa: 413-01/21-26/2042, Urbroj: 513-02-7002/20-23-10, na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenice ĆŠ, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti pobijano rješenje o prekršaju se ukida i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenica ĆŠ proglašena je krivom, zbog prekršaja iz članka 69. stavka 1. u svezi članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično opisanog izrekom tog rješenja, te joj je temeljem citirane zakonske odredbe, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.140,00 eura (tisućustočetrdeset eura).
1. Istim rješenjem od okrivljenice su oduzeti predmeti prekršaja, navedeni u Potvrdi o privremenom oduzimanju Klasa: 471-01/21-16/4242, Urbroj: 513-02-7043/94-21-3 od 17. rujna 2021.
2. Predmetnim rješenjem okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura).
4. Protiv citiranog rješenja, okrivljenica je po branitelju podnijela žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede materijalnog prava, navodeći u bitnom da tužitelj nije na propisani način izmijenio optužni akt, te da se odluka o prekršaju temelji na Zapisniku o obavljenom očevidu policije od 17. rujna 2021. koji predstavlja nezakoniti dokaz.
5. Okrivljenica predlaže da se zbog razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je osnovana.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao po službenoj dužnosti da je počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se odluka o prekršaju temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona, a na što osnovano upire i žaliteljica.
8. Odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka o prekršaju ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, s time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostalog, oni koji su pribavljeni povredom odredbi prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.
9. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se odluka o krivnji okrivljenice temelji između ostalog i na Zapisniku o obavljenom očevidu, od 17. rujna 2021., Klasa: 471-01/21-16/4242, Urbroj: 513-02-7043/94-21-2, koji sadrži izjavu osumnjičenice ĆŠ vezanu uz samo djelo koje joj se sada kao okrivljenici stavlja na teret, a da se iz predmetnog zapisnika ne vidi da bi ista bila prije davanja izjave prethodno upozorena upozorenjima za okrivljenika u skladu s odredbom članka 158. stavka 6. u svezi članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona.
10. Bitno je istaknuti da su, prikupljajući obavijesti, ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, ovlaštene ispitati i osobu u svojstvu osumnjičenika, no zapisnik o njegovom ispitivanju kao i bilo koja njegova izjava može se koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku isključivo ukoliko je prije nego što je dao izjavu osumnjičenik bio upozoren u smislu članka 171. stavka 2. i članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona.
11. Kako u konkretnom slučaju osumnjičenica prije davanja svojeg iskaza na predmetni zapisnik nije bila upozorena na svoja postupovna prava, to se ne radi o zapisniku koji bi bio sastavljen u skladu s odredbom članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona, već se radi o nezakonitom dokazu na kojem se ne smije temeljiti odluka o prekršaju, jer okrivljenici nisu bila dana zakonom propisana upozorenja.
12. Kako se dakle, odluka o krivnji okrivljenice u odnosu na prekršaj koji joj se stavlja na teret temelji na navedenom nezakonitom dokazu, iako je taj zapisnik ili dio zapisnika u kojem je sadržan nezakoniti dokaz, na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebao biti izdvojen iz spisa predmeta, kao što je i predlagao branitelj okrivljenika tijekom prekršajnog postupka, to je ostvarena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da je bitna povreda odredbi prekršajnog postupka počinjena ako se odluka o prekršaju temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. ovog Zakona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
13. Uz to, ovaj sud primjećuje da se pobijano rješenje o prekršaju temelji i na prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga tužitelja, kojeg prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak sadržajno i analizira u obrazloženju svoje odluke o prekršaju, no kako predmetni prigovor nije proveden kao dokaz na glavnoj raspravi, to se na istom nije smjela utemeljiti odluka o prekršaju.
14. Odredbom članka 179. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka o prekršaju temelji samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na glavnoj raspravi, no međutim među dokazima izvedenim na glavnoj raspravi dana 30. listopada 2023. nema prigovora na prekršajni nalog, kojeg je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak trebalo provesti kao dokaz na glavnoj raspravi iz razloga što je okrivljenica, prema navodima podneska branitelja u cijelosti ostala kod navoda prigovora. Kako dakle predmetni dokaz nije proveden na glavnoj raspravi, to se na prigovoru okrivljenice nije smjelo temeljiti prvostupanjsko rješenje o prekršaju.
15. Kako je okrivljenica tijekom prvostupanjskog postupka osporavala počinjenje prekršaja, a što ponovno ističe i sada u žalbi, a na glavnoj raspravi nisu provedeni svi dokazi na kojima se temelji prvostupanjsko rješenje o prekršaju, to je evidentno da činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka nije potpuno utvrđeno, na što osnovano upire okrivljenica.
16. Zbog ostvarene apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, trebalo je pobijano rješenje o prekršaju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
17. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otklonit će navedene nepravilnosti, te će ponovno provesti glavnu raspravu na kojoj će ispitati okrivljenicu i provesti sve dostupne dokaze, u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja, a nakon toga će donijeti novu na zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.
18. Slijedom iznesenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v. r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
