Poslovni broj: Us II-138/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Perinić sistemi d.o.o., Zagreb, Vrhovec 28, OIB: 38880270076, kojeg zastupa Ivo Farčić, odvjetnik u Zagrebu, Baštijanova 2A, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/V, OIB: 95857869241, koju zastupa zakonska zastupnica ŠH, predsjednica, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/25- 01/209, urbroj: 354-02/8-25-6 od 27. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika poništena je točka 3.6. dijela II. Upute za ponuditelje Dokumentacije o nabavi u otvorenom postupku javne nabave s namjerom sklapanja okvirnog sporazuma s jednim gospodarskim subjektom na razdoblje od 20 mjeseci, broj objave: 2025/S F02-0004174, predmet nabave: usluge najma LED ekrana, naručitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb (točka 1. izreke rješenja) te je naloženo naručitelju Hrvatskoj radioteleviziji, Zagreb, da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave nadoknadi tužitelju Perinić sistemi d.o.o., Zagreb, troškove žalbenog postupka, u iznosu od 5.000,00 eura (točka 2. izreke rješenja).

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio tužbu u kojoj u bitnom navodi da je pobijanim rješenjem djelomično uvažena njegova žalba izjavljena u odnosu na Dokumentaciju o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, u predmetu nabave "usluge najma LED ekrana" čiji naručitelj je zainteresirana osoba, dok je u većem dijelu odnosno većini žalbenih navoda njegova žalba ocijenjena neosnovanom. Tužbu podnosi u odnosu na 1. žalbeni navod iz žalbe kojim osporava dio Dokumentacije o nabavi u kojem naručitelj propisuje uvjet tehničke i stručne sposobnosti, odnosno zahtjev za dostavom dokaza o iskustvu gospodarskog subjekta u pružanju usluge najma LED ekrana. Naime, tužitelj ističe da tvrdi i dokazuje da naručitelj uvjet tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.2.1.3. Dokumentacije o nabavi (dio Kriteriji za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta s uputama) nije odredio sukladno članku 256. stavku 3. Zakona o javnoj nabavi, odnosno nije zahtijevao samo minimalne razine sposobnosti koje osiguravaju da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti ugovor o javnoj nabavi i naručitelj u određivanju uvjeta iz navedene točke Dokumentacije o nabavi (dio Kriteriji za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta s uputama) nije primijenio niti poštovao članak 4. Zakona o javnoj nabavi, odnosno nije poštovao načelo tržišnog natjecanja i načelo razmjernosti. Tužitelj smatra da prilikom određivanja kriterija za odabir gospodarskog subjekta iz članka 256. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi javni naručitelj smije zahtijevati samo minimalne razine sposobnosti koje osiguravaju da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti ugovor o javnoj nabavi, a svi uvjeti sposobnosti moraju biti vezani uz predmet nabave i razmjerni predmetu nabave. Javna nabava ne smije biti osmišljena s namjerom izbjegavanja primjene Zakona o javnoj nabavi ili izbjegavanja primjene pravila o javnoj nabavi male, odnosno velike vrijednosti ili s namjerom da se određenim gospodarskim subjektima neopravdano da prednost ili ih se stavi u nepovoljan položaj. Smatra da tuženik ne može načelom razmjernosti opravdati činjenicu da je naručitelj za zatraženih 10 od 20 usluga najma LED ekrana tijekom 20 mjeseci trajanja okvirnog sporazuma odredio uvjet iskustvo od minimalno 25 pruženih usluga najmova opreme u studijskim i izvanstudijskim uvjetima jer navedeni uvjet nije sukladan načelu razmjernosti. Smatra da tuženik nije pobio njegove dokaze kojima je dokazao da je u postupcima javne nabave u zadnjih nekoliko godina i nekoliko otvorenih postupaka javne nabave za isti predmet nabave naručitelj određivao slične razine sposobnosti, koje je iz godine u godinu povećavao, rezultat kojih razina sposobnosti je sudjelovanje u postupcima javne nabave samo jednog sposobnog gospodarskog subjekta – Eldra d.o.o. Naime, potpuno je subjektivan, nelogičan, neživotan, netočan i neutemeljen stav tuženika, prema kojemu je u prethodna četiri postupka javne nabave u prethodnih šest godina sudjelovao samo jedan sposoban gospodarski subjekt – Eldra d.o.o. bio rezultat tržišnih okolnosti ili složenosti predmeta nabave. Stavovi tuženika da je sudjelovanje u postupcima javne nabave uvjetovano tržišnim okolnostima odnosno složenosti predmeta nabave te da razina sposobnosti iz točke 5.2.1.3. Dokumentacije o nabavi nije diskriminirajuća, odnosno da ne dovodi gospodarski subjekt Eldra d.o.o. u povoljniji položaj od ostalih ponuditelja su neutemeljeni, subjektivni, paušalni, nelogični i neživotni jer bi tužitelj predao svoju ponudu, a vjerojatno i drugi ponuditelji, da uvjeti za sudjelovanje nisu diskriminirajući. Tužitelj postavlja pitanje što je s ciljem Zakona o javnoj nabavi proklamiranog u uvodnom dijelu Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ te ciljeve u tužbi citira. Smatra da stav tuženika apsolutno odstupa od ciljeva uvodnog dijela navedene Direktive u kojima je izričito navedeno da su ciljevi osiguravanje sudjelovanja u postupcima javne nabave malim i srednjim gospodarskim subjektima. U predmetnom postupku javne nabave, ne samo da naručitelj nije omogućio sudjelovanje u postupku javne nabave malih i srednjih gospodarskih subjekata, nego je omogućio sudjelovanje u postupku javne nabave samo gospodarskom subjektu Eldra d.o.o. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da ovaj Sud usvoji tužbu i poništi djelomično rješenje tuženika u dijelu koji se odnosi na 1. žalbeni navod tužitelja naveden u žalbi na Dokumentaciju o nabavi te usvoji žalbu u odnosu na 1. žalbeni navod i poništi točku Dokumentacije o nabavi 5.2.1.3. dijela Kriteriji za kvantitativni odabir gospodarskog subjekta s uputama, u predmetu nabave "usluga najma LED ekrana", evidencijski broj nabave VV-27/25.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je već u samoj Dokumentaciji o nabavi naručitelj dao jasno i konkretno obrazloženje traženja specifičnog iskustva ponuditelja, navodeći da je postavljanje LED ekrana u studijskim uvjetima izuzetno kompleksan posao jer se u studijima proizvode emisije u kojima je ovješavanje LED ekrana potrebno prilagoditi rasvjetnim konstrukcijama u studiju i statičkom proračunu nosivosti pojedinih segmenata krovne i rasvjetne konstrukcije studija te da emisije koje se proizvode u studijskim uvjetima imaju potrebu za puno zahtjevnijim procesuiranjima AV sadržaja na LED ekrane gdje je potrebno isti sadržaj ili više različitih sadržaja rasporediti na jedan ili više LED ekrana raznih dimenzija te je sliku koja se emitira sa LED ekrana potrebno prilagoditi studijskim uvjetima rada, rasvjeti i kamerama. S obzirom na to da je proizvodnja programa osnovna djelatnost naručitelja, neophodno je za predmetnu uslugu odabrati pouzdanog ponuditelja s dokazanim iskustvom uspješnog rada u opisanim zahtjevnim studijskim i terenskim uvjetima. Tuženik napominje da se u konkretnom slučaju radi o specifičnom predmetu nabave – usluge najma LED ekrana za potrebe Hrvatske radiotelevizije te napominje da je djelatnost naručitelja proizvodnja radijskog, audiovizualnog, multimedijskog programa, glazbena proizvodnja, pružanje audio i audiovizualnih medijskih usluga, multimedijskih usluga i usluga elektroničkih publikacija kao javnih usluga. Nadalje, ističe da naručitelj ima pravo odrediti uvjete tehničke i stručne sposobnosti kojima se osigurava da gospodarski subjekt ima iskustvo potrebno za izvršenje ugovora o javnoj nabavi na odgovarajućoj razini kvalitete, a osobito zahtijevati da gospodarski subjekt ima dovoljnu razinu iskustva, što se dokazuje odgovarajućim referencijama iz prije izvršenih ugovora. Ističe da tužitelj nije dokazao da se zbog spornog dijela Dokumentacije o nabavi pogoduje isključivo gospodarskom subjektu Eldra d.o.o. jer u svijetlu specifičnosti pružanja navedene usluge, zahtjev iz Dokumentacije o nabavi, kao takav ne znači da se automatski pogoduje jednom gospodarskom subjektu. Napominje kako je objašnjeno da se gospodarski subjekti mogu koristiti institutom zajedničkog podnošenja ponude kao zajednica ponuditelja, a na koji način se zbraja iskustvo, odnosno iskustvo dokazuju subjekti zajednički. Nadalje, tvrdnje tužitelja da posjeduje potrebno iskustvo za izvršenje predmeta nabave, nisu dokazane sukladno pravilima o teretu dokazivanja, jer iz dostavljenog popisa ugovora o najmu LED ekrana kojeg je tužitelj dostavio nije razvidno iskustvo koje bi bilo usporedivo s potrebnim iskustvom u ovom postupku javne nabave, posebice u smislu dijela usluga koje će se obavljati u televizijsko-studijskim uvjetima proizvodnje, a koji su specifični zbog načina izvođenja kako je to u samoj Dokumentaciji opisao naručitelj. Tvrdnje tužitelja da tuženik svojim stavovima odstupa od ciljeva propisanih Direktivom 2004/17/EZ, odnosno cilja osiguranja sudjelovanja u postupcima javne nabave malih i srednjih gospodarskih subjekata su neutemeljene jer naručitelj ne može postupak javne nabave prilagođavati svakom gospodarskom subjektu, posebice kada se radi o kompleksnim i specifičnim ugovorima o javnoj nabavi, a pristup malim i srednjim poduzetnicima jest omogućen kroz institut zajednice ponuditelja ili institut oslanjanja na sposobnost drugog gospodarskog subjekta. Tuženik predlaže da ovaj Sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, a u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva, sam riješi predmetnu stvar.

4. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, dostavila je odgovor na tužbu kojim osporava osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti. Ističe da minimalna razina sposobnosti predstavlja onaj uvjet koji je prema procjeni naručitelja dostatan pokazatelj da neće biti ugrožena sposobnost odabranog ponuditelja da izvrši ugovor o javnoj nabavi. Dakle, uvažavajući specifičnosti proizvodnog procesa naručitelja, naručitelj mora biti potpuno siguran u sposobnost ponuditelja za izvršavanje kompleksnih projekata, gdje minimalna razina sposobnosti ne mogu biti, kako tužitelj navodi, odrađena jedna ili dvije emisije u televizijsko studijskim uvjetima, već je potreban znatno veći broj uspješno određenih različitih emisija kako bi se dokazala tehnička i stručna sposobnost. Posebno napominje da je predmetni postupak javne nabave velike vrijednosti, koji se, u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Zakona o javnoj nabavi obvezno objavljuje u službenom listu Europske unije i EOJN RH, čime je, pored gospodarskih subjekata u RH, svim zainteresiranim gospodarskim subjektima na području EU također vidljiva objava postupka javne nabave, u kojem slobodno mogu sudjelovati. Dakle, javna nabava nije ograničena samo na područje Republike Hrvatske. Smatra da su mogućnosti koje Zakon o javnoj nabavi dopušta u svrhu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti brojne. Predlaže da ovaj Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

5. Odgovor tuženika i zainteresirane osobe na tužbu dostavljen je suprotnim stranama u postupku na temelju članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.).

6. Sud je uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, kao i očitovanja stranaka tijekom upravnosudskog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu članka 114. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja u granicama zahtjeva iz tužbe, ovaj Sud nalazi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pri čemu u cijelosti prihvaća razloge koje je za svoju odluku kao tuženik u obrazloženju osporenog rješenja i u odgovoru na tužbu, budući da su razlozi utemeljeni na podacima koji se nalaze u spisu predmeta te na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.

8. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je naručitelj – zainteresirana osoba Hrvatska radiotelevizija, Zagreb objavila 11. travnja 2025. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske poziv za nadmetanje s Dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/2 F02-004174, predmet nabave: usluge najma LED ekrana. Nadalje, proizlazi da je na sadržaj Dokumentacije o nabavi tužitelj izjavio žalbu tuženiku kojom osporava zakonitost dijela Dokumentacije o nabavi i predlaže poništiti dijelove dokumentacije o nabavi koji su zahvaćeni nezakonitošću kao i naknadu troškova nastalih sudjelovanjem u žalbenom postupku.

9. Razmatrajući sadržaj tužbe, te očitovanje tuženika i zainteresirane osobe kao i dokaza priloženih u spisu, ovaj Sud nalazi da se osporeno rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim iz razloga navedenih u tužbi. Naime, prema ocjeni ovoga Suda tuženik je svoju odluku utemeljio na činjenicama koje su u postupku pravilno i u potpunosti utvrđene, nakon čega je pravilnom primjenom u rješenju navedenih odredaba Zakona o javnoj nabavi i Dokumentacije o nabavi, osnovano o žalbi tužitelja kojom je osporavao zakonitost dijela Dokumentacije o nabave odlučio kako je to pobliže navedeno u izreci osporenog rješenja. Tuženik je pri tome dao detaljnu i jasnu analizu činjenične i pravne situacije te naveo razloge koji su bili odlučni za donošenje zakonitog rješenja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj Sud jer su isti utemeljeni na pravilnoj ocjeni provedenih dokaza u postupku te na pravilnom tumačenju relevantnih odredaba materijalnog prava.

10. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da tužitelj u žalbi izjavljenoj u odnosu na Dokumentaciju o nabavi u predmetnom postupku javne nabave, kao i u tužbi protiv osporenog rješenja smatra da uvjetima tehničke i stručne sposobnosti iz Dokumentacije o nabavi (točka 5.2.1.3.) zainteresirana osoba nije odredila minimalne razine sposobnosti i da zahtjev nije postavljen u skladu s načelom razmjernosti te da se istim zahtjevom pogoduje točno određenom gospodarskom subjektu.

11. Prema odredbi članka 256. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ 120/16. i 114/22.) kriteriji za odabir gospodarskog subjekta u postupku javne nabave mogu se odnositi na sposobnost za obavljanje profesionalne djelatnosti, ekonomsku i financijsku sposobnost i tehničku i stručnu sposobnost. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da javni naručitelj smije kao uvjete sposobnosti gospodarskog subjekta u postupku javne nabave odrediti samo kriterije za odabir iz stavka 1. ovoga članka u skladu s odredbama ovoga odjeljka Zakona. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da prilikom određivanja kriterija za odabir iz stavka 1. ovoga članka javni naručitelj smije zahtijevati samo minimalne razine sposobnosti koje osiguravaju da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti ugovor o javnoj nabavi.

12. Člankom 259. stavkom 1. Zakona o javnoj nabavi propisano je da javni naručitelj može odrediti uvjete tehničke i stručne sposobnosti kojima se osigurava da gospodarski subjekt ima potrebne ljudske i tehničke resurse te iskustvo potrebno za izvršenje ugovora o javnoj nabavi na odgovarajućoj razini kvalitete, a osobito zahtijevati da gospodarski subjekt ima dovoljnu razinu iskustva, što se dokazuje odgovarajućim referencijama iz prije izvršenih ugovora.

13. Tuženik je prema ocjeni ovoga Suda pravilno ocijenio navedeni prigovor tužitelja neosnovanim jer je zainteresiran osoba u konkretnom slučaju u dokumentaciji o nabavi javno propisala i obrazložila da je predmet nabave tehnički složen i da uključuje pružanje usluge najma LED ekrana u televizijsko studijskim uvjetima, kao i vanstudijskim uvjetima, pri čemu se zahtjeva specifično iskustvo u realizaciji takvih usluga na najmanje 15, odnosno 10 različitih emisija. Dodatno je obrazloženo da broj emisija predstavlja indikator potrebne razine organizacijske, tehničke i kadrovske spremnosti gospodarskog subjekta za izvršenje ugovora koji uključuje visoku dinamiku i profesionalne standarde televizijske produkcije. Uvjet da gospodarski subjekt mora imati iskustvo u realizaciji usluga najma LED ekrana u sklopu najmanje 15, odnosno 10 različitih emisija nije nerazmjeran, a osobito uzimajući u obzir da se traži ponovljeno iskustvo u specifičnim i zahtjevnim okolnostima televizijske produkcije. Dakle, imajući na umu načelo razmjernosti te pravo zainteresirane osobe da u skladu s prirodom i složenošću predmeta nabave propiše primjerene i opravdane uvjete tehničke sposobnosti i prema ocjeni ovoga Suda tuženik je pravilno ocijenio da je takav zahtjev naručitelja opravdan. Nadalje, prigovor tužitelja da se uvjetom tehničke i stručne sposobnosti pogoduje konkretnom gospodarskom subjektu ne može se ocijeniti osnovanim jer konkretan uvjet iz točke 5.2.1.3. Dokumentacije o nabavi nije automatski indikator pogodovanja određenom gospodarskom subjektu, a posebno u slučaju kada je razumno obrazložen i razmjerno povezan s predmetom nabave kao u konkretnom slučaju, a niti činjenica da se u prethodnim postupcima javne nabave javio samo jedan gospodarski subjekt koji je odabran za sklapanje ugovora nije pravna osnova za zaključak o diskriminirajućem uvjetu, kako to pravilno smatra i obrazlaže tuženik.

14. Dakle, ovaj Sud nalazi da je zainteresirana osoba u konkretnom slučaju imala pravo odrediti uvjete tehničke i stručne sposobnosti kojima se osigurava da gospodarski subjekt ima iskustvo potrebno za izvršenje ugovora o javnoj nabavi na odgovarajućoj razini kvalitete, a osobito zahtijevati da gospodarski subjekt ima dovoljnu razinu iskustva što se dokazuje odgovarajućim referencama iz prije izvršenih ugovora, a posebno zbog toga što je zainteresirana osoba pružatelj javnih usluga za koje usluge mora biti osigurana određena razina kvalitete o kojoj zainteresirana osoba treba voditi računa i kroz provođenje postupaka javne nabave pa tako i kroz propisivanje uvjeta sposobnosti koji će osigurati što kvalitetnije pružanje usluga.

15. Tuženik je u obrazloženju osporenog rješenja naveo detaljne i jasne razloge za svoju odluku te pravilno ocijenio i ostale prigovore tužitelja, a koju ocjenu prihvaća i ovaj Sud.

16. Dakle, kako je osporeno rješenje doneseno u granicama zakonom propisanih ovlasti tuženika, koji je za svoju odluku naveo iscrpno obrazložene razloge, a imajući na umu da tužitelj u tužbi ponavlja prigovore navedene u žalbi izjavljenoj u odnosu na Dokumentaciju o nabavi u predmetnom postupku javne nabave, to ovaj Sud nije našao osnove rješenje tuženika ocijeniti nezakonitim. Ovo tim više što tužitelj pravilnost osporenog rješenja pobija ukazujući na činjenice i dokaze na kojima je to rješenje utemeljeno, ali ih drugačije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje u ovoj stvari.

17. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Zagrebu 27. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća:

Boris Marković