Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-500/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari I. predlagatelja osiguranja BA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. predlagatelja osiguranja BAP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Marina Tolj, odvjetnica iz Zagreba, protiv I. protivnika osiguranja IMPERIJAL jučer danas sutra j.d.o.o., [adresa], OIB 17271262971 i II. protivnika osiguranja GAP, iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Milko Križanović, odvjetnik iz Zagreba, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1850/2025 od 8. srpnja 2025., 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja kao osnovana, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1850/2025 od 8. srpnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere od 20. svibnja 2025. godine kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli predlagatelji osiguranja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine 112/12., 25/13.,, 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/20., dalje OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da se odredi predložena privremena mjera, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Traže trošak žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda i postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode predlagatelja osiguranja, ovaj sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 345. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju predlagatelji sadržajno ukazuju jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega se ne može ispitati.

5. Predlagatelji osiguranja su pozivom na odredbe čl. 346. st. 1. i čl. 347. st. 1. toč. 6. i 7. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/20, dalje: OZ) predložili donošenje privremene mjere kojom će se naložiti protivnicima osiguranja da uklone članak objavljen na internetskom portalu Imperijal.net dana 11. svibnja 2025. pod naslovom "MILIJUNAŠ kod kojeg je MINISTAR B bio DIREKTOR, zbog VILA na Tuškancu i Hvaru, stanova na Cvjetnom i parcela na Plenkovićevoj djedovini TUŽILA supruga", kao i zabrana protivnicima osiguranja daljnjeg objavljivanja članaka u kojima se objavljuju osobni podaci i podaci o imovini predlagatelja osiguranja, a radi osiguranja nenovčane tražbine temeljem povrede prava osobnosti iz čl. 19. Zakona o obveznim odnosima, čl. 7. st. 1. Zakona o medijima i čl. 35. Ustava RH, odnosno povrede prava na dostojanstvo, čast, ugled, privatnost osobnog i obiteljskog života i dr. Prijedlog je podnesen prije pokretanja odgovarajućeg parničnog postupka radi opravdavanja privremene mjere.

6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog s obrazloženjem da nije ispunjen niti jedan uvjet za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

7. U konkretnom slučaju privremena mjera je predložena radi osiguranja nenovčane tražbine temeljem povrede prava osobnosti u kojem slučaju se radi o neimovinskoj šteti. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, dalje: ZOO), a na koji propis za odgovornost za štetu upućuje i Zakon o medijima ("Narodne novine" broj: 59/04, 84/11, 81/13, 114/22) propisuje nenovčani oblik popravljanja neimovinske štete (čl. 1099. ZOO), kao i novčani - pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100. ZOO-a). Također je propisana i mogućnost podnošenja zahtjeva da se prestane s povredom prava osobnosti.

8. U prijedlogu predlagatelji se pozivaju na odredbu čl. 1048. ZOO-a kao zaštitu povrede svog prava osobnosti, odnosno podnošenja zahtjeva da se prestane s radnjom kojom se povrjeđuju njihova prava osobnosti.

9. S obzirom na ovakav sadržaj zahtjeva u odnosu na koji predlagatelji imaju namjeru pokrenuti parnicu i imajući u vidu sadržaj predložene privremene mjere, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda radi se o tzv. regulacijskoj privremenoj mjeri iz čl. 347. st. 2. OZ-a. Prema toj odredbi sud može privremeno urediti sporni odnos između stranaka ako je to nužno radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda.

10. Za određivanje regulacijske privremene mjere, propisane odredbom čl. 347. st. 2. OZ, mora postojati vjerojatnost postojanja jednog spornog pravnog odnosa (opća pretpostavka) i barem jedna od tri propisanih pretpostavki: nužnost sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja, ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda.

11. Dakle, cilj regulacijske privremene mjere nije rješavanje spora među strankama već privremeno uređenje spornog odnosa kao objekta osiguranja koji je predmet glavnog parničnog postupka.

12. Osnovano predlagatelji u žalbi ukazuju da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije dao razloge za svoju odluku da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje predložene privremene mjere.

13. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju navodi činjenice na temelju kojih ocjenjuje da protivnici osiguranja objavom predmetnog članka nisu postupali protupravno, a što nije predmet utvrđenja u ovom postupku osiguranja.

14. Zbog svega navedenog temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo je prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi i navesti valjane razloge o postojanju pretpostavki za određivanje zatražene regulacijske privremene mjere iz čl. 347. st. 2. OZ-a, a to je vjerojatnost postojanja spornog pravnog odnosa te nužnost sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

16. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Osijek, 27. kolovoza 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak