Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-697/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RM, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94 /18., 47/20. i 114/22.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko – baranjske, Policijske postaje Našice Klasa: 211-07/25-5/12468 Ur.broj: 211-07-29-25-1 od 24. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 26. kolovoza 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 27. kolovoza 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RM, bez nadimka, sin LM i R, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Bana [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, nezaposlen, prima ratni vojni dodatak u iznosu 23,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno osuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak, niti kazneni postupak,

a) temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

k r i v  j e

I. što je dana 14. svibnja 2025. u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], u [adresa], posjedovao streljivo za oružje kategorije B, odnosno 36 komada streljiva call. 7,62 mm, 1 komad streljiva call. 7,9 mm i 24 komada streljiva call. 7,65 mm, iako nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja,

II. dakle, posjedovao streljivo za oružje kategorije B, iako nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,

III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 30. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točka 7. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku za prekršaje na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tri stotine) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona i članka 70. stavak 2. i članka 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljeniku se oduzima 36 komada streljiva call.7,62 mm, 1 komad streljiva call. 7,9 mm i 24 komada streljiva call. 7,65 mm, a koje mu je privremeno oduzeto temeljem Potvrde Policijske postaje Našice serijskog broja [serijski broj], po pravomoćnosti presude.

b) Temeljem članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi 14. svibnja 2025. u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], u [adresa], držao i plinski pištolj - oružje kategorije C, marke "Walther" model P99, NN tvorničkog broja, a kojeg je 2018. pronašao u obiteljskoj kući u kojoj je prebivao njegov pokojni otac LM, te nije navedeno oružje u propisanom roku od osam dana od dana nabave prijavio nadležnom tijelu,

II. dakle, da bi u propisanom roku propustio prijaviti oružje kategorije C,

III. čime bi okrivljenik postupio protivno odredbi članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i time počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točka 7. istog Zakona.

IV. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog Klasa 211-07/25-5/12468 Ur.broj: 211-07-29-25-1 od 24. lipnja 2025., protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 26. kolovoza 2025., okrivljenik se u očitovanju o optužbi očitovao na način da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te je iznoseći obranu naveo kako je kritične zgode odnosno 14. svibnja 2025. u obiteljskoj kući u [adresa], u vitrini dnevne sobe, držao streljivo za oružje B kategorije i to; 36 komada streljiva call. 7,62 mm, 1 komad streljiva call. 7,9 mm i 24 komada streljiva call. 7,65 mm iako za isto ne posjeduje oružani list ili važeće odobrenje za nabavku oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu, jer mu je sve streljivo ostalo kao uspomena iz Domovinskog rata. Plinski pištolj marke Walther, model P99 je bio u vlasništvu njegovog oca, a ostao mu je u nasljeđe nakon očeve smrti 2018., tako da mu je pištolj uspomena na oca. Zbog navedenog, moli sud da mu vrati navedeni plinski pištolj jer mu on predstavlja sentimentalnu vrijednost, a istovremeno ne predstavlja nikakvu opasnost jer nije ispravan i kao takav niti ne može biti korišten. Također moli sud da mu novčanu kaznu ublaži, jer prima samo braniteljski dodatak u vrlo malom mjesečnom iznosu. Žao mu je zbog počinjenog, jer nije imao namjeru činiti prekršaje. Obećao je da ništa slično neće ponoviti.

3. Obzirom je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, te potvrdu Porezne uprave, Ispostave Našice o visini dohotka za 2024. godinu na ime okrivljenika.

3.1. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika utvrđeno je kako je isti u zadnje tri godine jednom prekršajno kažnjen zbog lakšeg prometnog prekršaja.

3.2. Iz potvrde Porezne uprave, Ispostave Našice o visini dohotka za 2024. godinu na ime okrivljenika, utvrđeno je kako je isti tijekom 2024. godine na ime neoporezivog primitka primio potporu za zbrinjavanje ratnih invalida i članova obitelji te primitaka osoba s invaliditetom u ukupnom iznosu 245,23 eura.

U odnosu na osuđujući dio izreke presude

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik kritične zgode posjedovao streljivo za oružje kategorije B, iako nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 30. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točka 7. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja koji je okrivljenik počinio sadržana je u članku 30. stavku 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te ista glasi: "Streljivo za oružje kategorije B smije se prodati ili predati samo onome tko ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja te ovlaštenom trgovcu oružjem."

4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana u članku 70. stavku 1. točki 7. istog Zakona, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja posjeduje streljivo za oružje kategorije B, a nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora (članak 30. stavak 3.)."

4.2. Dakle, imajući u vidu odredbu članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona sukladno kojoj sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, te ujedno vodeći računa o tome da ne prekorači optužbu, sud je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret kvalificirao kao prekršaj iz članka 70. stavka 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, čija je materijalna odredba sadržana u članku 30. stavku 3. istog Zakona, a ne kao prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. istog Zakona, a čija je materijalna odredba sadržana u članku 11. stavku 4. istog Zakona, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu.

4.2.1. Naime, odredba članka 11. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građanima glasi: "Građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.", dok odredba članka 70. stavka 1. točke 1. istog Zakona glasi: "Novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo (članak 11. stavak 4.)." Dakle, spomenuti prekršaj čini osoba koja nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B, a kako je optužbom okrivljeniku stavljeno na teret samo posjedovanje streljiva za oružje kategorije B, a ne ujedno i oružja kategorije B, a imajući u vidu i da je za oba prekršaja propisana ista prekršajnopravna sankcija, time je po ocjeni ovoga suda okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja spomenutog prekršaja, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je imao u vidu zakonom predviđene prekršajnopravne sankcije te je cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio to da je isti svjestan protupravnosti svoga ponašanja te svoje krivnje za počinjene prekršaje, da isti žali zbog počinjenih prekršaja, kao i da je isti obećao da će ubuduće biti oprezniji, dok je okrivljenik osoba starije životne dobi i izrazito niskih primanja koja nisu dostatna niti za osiguranje osnovne životne egzistencije, pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njegovo i tako loše imovinske prilike, a naposljetku isti nije sklon sličnim protupravnim ponašanjima, obzirom je u zadnje tri godine kažnjen samo zbog lakšeg prometnog prekršaja, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.1.1. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma (zakonski minimum je novčana kazna u iznosu 660,00 eura) uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u produljenom roku za plaćanje navedenom u izreci presude (dakle, ako okrivljenik plati manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a koji rok je sud produljio imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne te okrivljenikovih imovinskih prilika. Tek ukoliko u produljenom roku okrivljenik ne podmiri dvije trećine novčane kazne, odnosno manji novčani iznos, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (veći novčani iznos sa priložene uplatnice), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Sud je okrivljeniku oduzeo streljivo navedeno u izreci presude temeljem članka 76.a stavka 1. i 5. Prekršajnog zakona, u svezi članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

6.1. Sud je pritom vodio računa o odredbi članka 1. Protokola broj 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.) koja glasi: "Svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava.", te načelu razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10 i 05/14.).

6.1.1. No, imajući u vidu težinu i način počinjenog prekršaja za koje je okrivljenik proglašen krivim, odnosno da je okrivljenik posjedovao veću količinu streljiva za oružje kategorije B, znajući da nema valjanu dozvolu za posjedovanje istog, a obzirom na okrivljenikovu zrelu životnu dob isti je trebao biti svjestan protupravnosti takvoga ponašanja, po ocjeni ovoga suda oduzimanje navedenog streljiva opravdano je javnim interesom, odnosno zaštitom javnog poretka, a sve kako bi se pravodobno eliminirale buduće situacije u kojima bi se okrivljenik potencijalno mogao ponovno izložiti činjenju istovrsnih prekršaja. Ovo iako je okrivljenik prekršajno nekažnjavan zbog prekršaja iz područja javnog reda i mira, ali vodeći računa o tome da isti za navedeno streljivo nije niti imao namjeru ishoditi isprave temeljem kojih bi isto mogao ovlašteno posjedovati, već je isto zadržao kao uspomenu iz Domovinskog rata, po ocjeni ovoga suda oduzimanjem navedenog streljiva uspostavljen je pravičan odnos ravnoteže između javnog interesa i zaštite temeljnih prava pojedinaca, te je navedena mjera u konkretnom slučaju razmjerna težini počinjenog prekršaja, obzirom odgovara ozbiljnosti povrede.

6.1.2. Oduzeti predmeti, odnosno oduzeto streljivo, postaje vlasništvo Republike Hrvatske i predaje se na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Našice. Kako je oduzimanje predmeta obvezatno, sukladno Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana, vlasnik nema pravo na naknadu iz državnog proračuna.

U odnosu na oslobađajući dio izreke presude

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, nije sporno da okrivljenik posjeduje plinski pištolj - oružje kategorije C, marke "Walther" model P99, NN tvorničkog broja, a koji mu je ostao kao uspomena na oca koji je preminuo 2018., kao što nije niti sporno da navedeno oružje nije prijavio nadležnom tijelu.

7.1. Međutim, sporno je da li takvim načinom postupanja okrivljenik ostvaruje konstitutivna obilježja prekršaja iz članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana pa da bi time počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. istog Zakona.

8. Materijalna odredba prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je članku 27. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te ista glasi: "Osobe iz stavka 1. ovoga članka koje nabave oružje kategorije C dužne su ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave." Osobe iz stavka 1. na koji se odredba poziva su: "Građani stariji od 21 godine, policijski službenici ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, pripadnici Oružanih snaga Republike Hrvatske, pravosudne policije, drugih državnih tijela i zaštitari koji su prema posebnim propisima ovlašteni držati i nositi oružje, članovi sportske streljačke organizacije ili sportske streličarske organizacije koji se aktivno natječu u streljaštvu i streličarstvu i osobe s položenim lovačkim ispitom s navršenih 18 godina, smiju bez odobrenja nadležnog tijela nabavljati oružje kategorije C."

8.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u članku 72. stavku 1. točka 7. istog Zakona, te glasi: "Novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C (članak 27. stavak 2.)."

9. Imajući u vidu naprijed navedeno, kao i to da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9.1. Sukladno prethodno citiranim zakonskim odredbama, prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret sadrži prekluzivan rok na način da je okrivljenik u roku osam dana od dana nabave, dužan prijaviti oružje C kategorije nadležnom tijelu, a tek ukoliko to ne učini, po proteku prekluzivnog roka, okrivljenik čini prekršajno djelo. Međutim, u činjeničnom opisu nije točno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno datum nabave oružja, pa tako nedostaje i jasno određen zakonski rok iz članka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, obzirom je tužitelj u činjeničnom opisu naveo kako je okrivljenik oružje pronašao 2018. godine u obiteljskoj kući u kojoj je prebivao njegov pokojni otac, pa da u propisanom roku isto nije prijavio. Činjenični navod da je okrivljenik oružje kategorije C pronašao "2018. godine" u smislu zakonske odredbe prekršaja koji mu se stavlja na teret, nije dovoljno određen, obzirom odredba prekršaja sadrži prekluzivan rok na način da je okrivljenik u roku osam dana od dana nabave dužan prijaviti oružje C kategorije nadležnom tijelu, a tek ukoliko to ne učini, okrivljenik čini prekršajno djelo. Stoga je točan datum nabave navedenog oružja, a ne samo godinu, tužitelj bio dužan jasno navesti u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, a kako isto nije navedeno, samim time djelo nije određeno jer u činjeničnom opisu prekršaja nije navedena odlučna činjenica iz koje bi proizlazilo zakonsko obilježje prekršaja.

9.2. Kako se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja stanja, kod kojih protupravnost nastupa protekom roka od osam dana od dana nabave oružja, od kada počinje teći i zastara, kod takvih prekršaja nije mjerodavan datum pronalaska oružja, što je u konkretnom slučaju 14. svibnja 2025., kada bi protupravno stanje prestalo da se radilo o tzv. trajnim prekršajima. (stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izražen u presudi broj Jž-2005/2020 od 15. listopada 2020.) Stoga, obzirom u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije točno određeno vrijeme, odnosno datum nabave oružja, a što predstavlja odlučnu činjenicu i od kada protekom roka od osam dana, nastupa protupravnost, radnja okrivljenika ne predstavlja kažnjivu radnju u smislu odredbe članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

9.3. Podredno tome, sve i da je datum nabave predmetnog oružja, odnosno vrijeme počinjenja prekršaja u činjeničnom opisu dovoljno određeno (dakle, da nije navedena samo godina pronalaska, odnosno nabave oružja, već točan datum nabave oružja) okrivljenik je svakako predmetno oružje nabavio prije sedam godina, te bi tada, u konkretnom, bilo nužno uzeti u obzir odredbe Prekršajnog zakona o zastari, sadržanim u člancima 13. i 13.a Prekršajnog zakona, a u kojima je propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, dok zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen. Dakle, i u tom slučaju, od počinjenja prekršaja je prošlo više od četiri godine, te bi svakako za prekršajni progon nastupila zastara.

10. Slijedom navedenog, kako u činjeničnom opisu nisu ispunjeni konstitutivni elementi, odnosno zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, sud je okrivljenika za navedeni prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, sukladno članku 182. stavku 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

11. Sud nadalje, prema okrivljeniku nije primijenio mjeru oduzimanja predmeta u odnosu na oduzeto oružje kategorije C, a koje je okrivljeniku oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, te se isto po pravomoćnosti ove presude ima vratiti okrivljeniku na raspolaganje.

11.1. Ovo imajući u vidu kako zakonske odredbe, tako i prethodno citirane odredbe međunarodnih ugovora koje je Republika Hrvatska ratificirala a koji čine dio unutarnjeg pravnog poretka i po pravnoj snazi su iznad zakona, sukladno Ustavu Republike Hrvatske. Kako okrivljenik predmetno zračno oružje posjeduje duži niz godina, da mu je navedeno oružje uspomena na preminuloga oca te kao takvo za njega predstavlja sentimentalnu vrijednost, da navedeno oružje nije ispravno te istoga ne koristi niti ga ima namjeru koristiti, kao i da je okrivljenik u konkretnom slučaju oslobođen optužbe za prekršaj za koji se tereti, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju, tako nisu ispunjene pretpostavke iz članka 76.a stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona za trajno oduzimanje predmeta za slučaj kada postupak nije završen osuđujućom presudom, obzirom ne postoji opasnost da bi predmetno oružje okrivljenik uporabio za činjenje prekršaja.

11.2. Ovo obzirom i na načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske, te spomenutih mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, a koje ograničenje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž-2562/2024 od 3. travnja 2024.). Stoga, miješanje javne vlasti u mirno uživanje prava vlasništva za sada nije opravdano javnim interesom, odnosno zaštitom javnog poretka, a trajno oduzimanje oružja ni u kojem slučaju nije razmjerno, posebno jer je okrivljenik u odnosu na predmetno oružje oslobođen optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

12. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, jer je isti loših imovinskih prilika, pa bi po ocjeni ovoga suda, plaćanjem troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis