Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-757/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NM, zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. u vezi stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94 /18., 47/20. i 114/22.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko – baranjske, Policijske postaje Našice klasa: 211-07/25-5/16812 i Urbroj: 211-07-29- 25-1 od 9. srpnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 26. kolovoza 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 27. kolovoza 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Protiv okrivljenika NM, bez nadimka, sina N i Đ, rođenog **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenika, s mirovinom u iznosu 1.000,00 eura, oženjenog, oca dvoje djece, pismenog, dragovoljca Domovinskog rata, dobrog imovnog stanja, suvlasnika obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavanog, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivanog, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi dana 22. lipnja 2025. u 08:30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], držao oružje kategorije C – zračnu pušku marke "SHANGAI" model M62, tvorničkog broja [serijski broj oružja], kalibra 5,5 mm, a koju je nabavio tijekom 1987./1988. godine, te nije u propisanom roku od osam dana od dana nabave prijavio nadležnom tijelu, a koje oružje je pronađeno prilikom pretrage doma i drugih prostorija temeljem naloga Županijskog suda u Osijeku, broj Kir-t-147/2025-2 od dana 21. lipnja 2025.,

II. dakle, da bi u propisanom roku propustio prijaviti oružje kategorije C,

III. čime bi okrivljenik postupio protivno odredbi članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i time počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točka 7. istog Zakona.

IV. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog Klasa 211-07/25-5/16812 i Ur.broj: 211-07-29-25-1 od 9. srpnja 2025., protiv imenovanog okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 26. kolovoza 2025., okrivljenik se u očitovanju o optužbi očitovao na način da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te je iznoseći obranu naveo kako je kritične zgode odnosno 22. svibnja 2025. godine u obiteljskoj kući u [adresa] držao oružje C kategorije, točnije zračnu pušku marke SHANGAI M62, tvorničkog broja [serijski broj oružja] call. 5,5 mm, a koju je nabavio u vremenskom razdoblju između 1985-1988 godine, mada se ne sjeća točno kada ju je nabavio. Za vrijeme rata, otprilike 1992-1993. godine je prodao lovačku pušku, a tom prilikom je u policijskoj postaji pitao što će sa zračnom puškom, na što su ga uputili da ju može zadržati, nakon čega je smatrao da mu ne treba nikakva dodatna dozvola za posjedovanje iste, obzirom istu ne koristi, niti je ima namjeru koristiti, već mu je samo ostala u kući obzirom ju je davno nabavio. Točnije, smatrao je da policija ima podatke o tome da on posjeduje tu zračnu pušku, jer su mu rekli da je može zadržati. Pretraga njegove obiteljske kuće je vršena kritične zgode jer ima problema sa susjedima te mu je tom prilikom pronađena navedena zračna puška. Nije imao namjeru činiti prekršaj.

3. Okrivljenik je dakle, u cijelosti priznao navode optuženja i njegovo priznanje je sukladno materijalnim dokazima u spisu, odnosno zapisniku o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisniku o pretrazi doma i drugih prostorija, potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, zapisniku Policijske postaje Našice o pregledu oružja i obavijesti o počinjenom prekršaju, a koje dokaze je sud pročitao tijekom dokaznog postupka, kao što je pročitao i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

3.1. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika razvidno je kako je okrivljenik prije ispitivanja propisno upozoren, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), te je u iskazu naveo da je predmetnu zračnu pušku, koja je pronađena prilikom pretrage doma, kupio 1987/1988. godinu, zajedno sa lovačkom puškom call. 12 "Bokkerica" Crvena zastava, kada je postao član Lovačkog društva Sokol Koška, Lovačka jedinica Jelisavac uz položen lovački ispit i oružni list. Zračnu i lovačku pušku je kupio u Osijeku, a 1992. godine, po skidanju i razoružavanju iz ZNG-a, lovačku pušku je prodao, dok mu je za zračnu pušku rečeno da ostaje. Prije 7 do 8 godina je bio u PP Našice jer je čuo da bi i zračnu pušku trebao prijaviti, međutim ondje mu je rečeno da mu je rok prijave prošao, a pošto je puška stara i bio je lovac, to nema nikakve veze. Dodaje kako tom prilikom u PP Našice nije dobio nikakvu potvrdu.

3.2. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija na ime NM proizlazi da je pretraga obavljena 27. lipnja 2025. na adresi u [adresa], u nazočnosti dva svjedoka, te da je utvrđeno kako okrivljenik ne posjeduje vatreno oružje ni eksplozivne tvari, ali je pronađena 1 (jedna) zračna puška nepoznate marke i tvorničkog broja [serijski broj oružja] (jedna) puška s glatkom cijevi ručne izrade.

3.3. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] proizlazi da je kritične zgode od okrivljenika NM oduzeta jedna zračna puška nepoznate marke i tvorničkog broja s drvenom ručkom i jedna puška s glatkom cijevi ručne izrade.

3.4. Iz zapisnika Policijske postaje Našice o pregledu oružja proizlazi da se u odnosu na zračnu pušku marke Shangai M62, tvorničkog broja NN.14.9.111, call. 0,1 mm, zemlje proizvodnje Kina, ne može sa sigurnošću utvrditi njezina ispravnost, budući nije bilo uvjeta za njezin tehnički pregled.

3.5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da je okrivljenik obaviješten da će protiv njega biti podnijet optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 27., kažnjivog po članku 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

3.6. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika razvidno je kako isti u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

4. Analizirajući sve izvedene dokaze, te dovodeći ih u vezi sa obranom okrivljenika, jedina razlika između istih je u tome što je okrivljenik iznoseći svoju obranu naveo kako je predmetno oružje nabavio u periodu od 1985. do 1988., dok iz materijalnih dokaza proizlazi kako je predmetno oružje nabavio u periodu od 1987. do 1988. Kako su izvedeni materijalni dokazi izdani od strane ovlaštenih osoba, a na iste okrivljenik nije imao primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju, sud ih je prihvatio kao istinite i vjerodostojne te je u odnosu na vrijeme nabave predmetnoga oružja, obranu okrivljenika sud cijenio neuvjerljivom.

5. Dakle, nije sporno kako je predmetno zračno oružje, odnosno zračna puška "SHANGAI" model "M62" oružje kategorije C, kao što nije niti sporno da je isto u posjedu okrivljenika duži niz godina, odnosno od 1987./1988..

5.1. Međutim, sporno je da li takvim načinom postupanja okrivljenik ostvaruje konstitutivna obilježja bića prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

6. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 27. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te ista glasi: "Osobe iz stavka 1. ovoga članka koje nabave oružje kategorije C dužne su ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave." Osobe iz stavka 1. na koji se odredba poziva su: "Građani stariji od 21 godine, policijski službenici ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, pripadnici Oružanih snaga Republike Hrvatske, pravosudne policije, drugih državnih tijela i zaštitari koji su prema posebnim propisima ovlašteni držati i nositi oružje, članovi sportske streljačke organizacije ili sportske streličarske organizacije koji se aktivno natječu u streljaštvu i streličarstvu i osobe s položenim lovačkim ispitom s navršenih 18 godina, smiju bez odobrenja nadležnog tijela nabavljati oružje kategorije C."

6.1. Kažnjiva odredba spomenutog prekršaja sadržana je u članku 72. stavku 1. točki 7. istog Zakona, te ista glasi: "Novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C (članak 27. stavak 2.)."

7. Imajući u vidu naprijed navedeno, kao i to da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Sukladno prethodno citiranim zakonskim odredbama, prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret sadrži prekluzivan rok na način da je okrivljenik u roku osam dana od dana nabave dužan prijaviti oružje C kategorije nadležnom tijelu, a tek ukoliko to ne učini, po proteku prekluzivnog roka, okrivljenik čini prekršajno djelo. Međutim, u činjeničnom opisu nije točno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno datum nabave oružja, pa tako nedostaje i jasno određen zakonski rok iz članka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, obzirom je tužitelj u činjeničnom opisu naveo kako je okrivljenik oružje nabavio tijekom 1987./1988. godine, pa da u propisanom roku isto nije prijavio. Činjenični navod da je okrivljenik oružje kategorije C nabavio "tijekom 1987./1988." u smislu zakonske odredbe prekršaja koji mu se stavlja na teret, nije dovoljno određen, obzirom odredba prekršaja sadrži prekluzivan rok na način da je okrivljenik u roku osam dana od dana nabave dužan prijaviti oružje C kategorije nadležnom tijelu, a tek ukoliko to ne učini, okrivljenik čini prekršajno djelo. Stoga je točan datum nabave navedenog oružja tužitelj bio dužan jasno navesti u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, a kako isto nije navedeno, samim time djelo nije određeno jer u činjeničnom opisu prekršaja nije navedena odlučna činjenica iz koje bi proizlazilo zakonsko obilježje prekršaja.

8.1. Kako se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja stanja, kod kojih protupravnost nastupa protekom roka od osam dana od dana nabave oružja, od kada počinje teći i zastara, kod takvih prekršaja nije mjerodavan datum pronalaska oružja, što je u konkretnom slučaju 22. lipnja 2025., kada bi protupravno stanje prestalo da se radilo o tzv. trajnim prekršajima. (stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izražen u presudi broj Jž-2005/2020 od 15. listopada 2020.) Stoga, obzirom u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije točno određeno vrijeme, odnosno datum nabave oružja, a što predstavlja odlučnu činjenicu i od kada protekom roka od osam dana, nastupa protupravnost, radnja okrivljenika ne predstavlja kažnjivu radnju u smislu odredbe članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

8.2. Podredno tome, sve i da je datum nabave predmetnog oružja, odnosno vrijeme počinjenja prekršaja u činjeničnom opisu dovoljno određeno (dakle, da nisu navedene samo godine nabave oružja, već točan datum nabave oružja) okrivljenik je svakako predmetno oružje nabavio prije više od 37 godina, te bi tada, u konkretnom, bilo nužno uzeti u obzir odredbe Prekršajnog zakona o zastari, sadržanim u člancima 13. i 13.a Prekršajnog zakona, a u kojima je propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, dok zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen. Dakle, i u tom slučaju, od počinjenja prekršaja je prošlo mnogo više od četiri godine, te bi za prekršajni progon nastupila zastara.

8.3. Naposljetku, imajući u vidu kako je u ovom postupku nesporno da okrivljenik zračnu pušku posjeduje od 1987./1988. godine u odnosu na ovaj prekršaj bitno je skrenuti pozornost na prijelazne i završne odredbe Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koji u odredbi članka 79. stavka 6. propisuje sljedeće: "Građani koji posjeduju zračno oružje koje je prema odredbama Zakona o oružju (Narodne novine broj 63/07., 146/08. i 59/12.) bilo razvrstano u D kategoriju dužni su u roku od godinu dana od dana stupanja na snagu ovoga Zakona prijaviti posjedovanje tog oružja nadležnom tijelu." Dakle, okrivljenik je sukladno navedenom bio dužan u roku od godine dana od dana stupanja na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18.) prijaviti posjedovanje zračnog oružja nadležnom tijelu, ali kako ni ova zakonska odredba prijelaznih i završnih odredbi ne sadrži i kažnjivu odredbu, tako niti u ovom slučaju radnja okrivljenika na način kako je činjeničnim opisom optužnog prijedloga opisana, nije kažnjiva radnja, odnosno prekršajno djelo u smislu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana..

9. Slijedom navedenog, kako u činjeničnom opisu nisu ispunjeni konstitutivni elementi, odnosno zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, sud je okrivljenika za navedeni prekršaj sukladno članku 182. stavku 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

10. Sud okrivljeniku nije primijenio mjeru oduzimanja predmeta u odnosu na navedeno oružje koje je okrivljeniku oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, te se isto po pravomoćnosti ove presude ima vratiti okrivljeniku na raspolaganje.

10.1. Ovo imajući u vidu kako zakonske odredbe, tako i odredbe međunarodnih ugovora koje je Republika Hrvatska ratificirala a koji čine dio unutarnjeg pravnog poretka i po pravnoj snazi su iznad zakona, sukladno Ustavu Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10 i 05/14.). Odredba članka 1. Protokola broj 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.) glasi: "Svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava.". Dakle, imajući u vidu navedeno, kao i to da okrivljenik predmetno zračno oružje posjeduje dugi niz godina, odnosno više od 37 godina, da navedeno oružje ne koristi niti ga ima namjeru koristiti, već isto samo posjeduje obzirom je zračnu pušku davno nabavio, te da je okrivljenik u konkretnom slučaju oslobođen optužbe za prekršaj za koji se tereti, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 76.a stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona za trajno oduzimanje predmeta za slučaj kada postupak nije završen osuđujućom presudom, obzirom ne postoji opasnost da bi predmetno oružje okrivljenik uporabio za činjenje prekršaja.

10.2. Ovo obzirom i na načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske, te spomenutih mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, a koje ograničenje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž-2562/2024 od 3. travnja 2024.). Stoga, miješanje javne vlasti u mirno uživanje prava vlasništva za sada nije opravdano javnim interesom, odnosno zaštitom javnog poretka, a trajno oduzimanje oružja ni u kojem slučaju nije razmjerno, posebno jer je okrivljenik oslobođen optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

11. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis