Poslovni broj: Usž-2765/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Jasmin Jusufhodžić, odvjetnik u Zagrebu, Jurja Barakovića 11, protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 89755384389, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Udruge KoHOM- koordinacija hrvatske obiteljske medicine, Zagreb, Kutnjački put 4, OIB: 97862589093, koju zastupa opunomoćenica Ana Marija Podrug, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o., Split, Poljička cesta 26 D, radi proglašenja žiga ništavim, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3190/2024-9 od 30. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3190/2024-9 od 30. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-381-04/19-010/0979, urbroj: 559-03/3-24-017/VK od 4. lipnja 2024. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. Točkom III. izreke nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknaditi zainteresiranoj osobi- Udruzi KoHOM-koordinacija hrvatske obiteljske medicine, trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 4. lipnja 2024. usvojen je prijedlog podnositelja Udruge KoHOM-koordinacija hrvatske obiteljske medicine, zainteresirane osobe u ovom upravnom sporu, za proglašenje ništavim figurativnog žiga „R“ br. [serijski broj] tužiteljice kao nositeljice u odnosu na sve zaštićene usluge iz razreda 41 i 44 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga te je tužiteljica dužna naknaditi zainteresiranoj osobi troškove postupka u iznosu od 331,81 eura.
3. Protiv označene presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ističe nejasnim na temelju koje odredbe sud zaključuje da ne postoji rok za pokretanje postupka proglašenja žiga ništavim. Poziva se na odredbu članka 68. Zakona o žigu kojom je utvrđeno da protekom pet godina nositelj ranijeg žiga više nema pravo na temelju ranijeg žiga podnijeti prijedlog za proglašenje kasnijeg žiga ništavim. Navodi da je odredbom članka 44. i 45. Zakona o žigu propisano je da zainteresirana osoba mora u roku od tri mjeseca podnijeti primjedbe odnosno prigovore na prijavu registracije žiga. Tužiteljica u žalbi pobija i odluku o troškovima spora. Predlaže da Sud poništi prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanih člankom 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24.), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tuženik dana 20. siječnja 2020. registrirao figurativni žig „KOHOM“ broj [serijski broj] tužiteljice kao nositeljice žiga temeljem prijave podnesene 30. srpnja 2019. Nadalje proizlazi da je dana 24. svibnja 2023. zainteresirana osoba podnijela prijedlog za proglašenje predmetnog žiga ništavim pozivom na odredbu članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o žigu („Narodne novine“ broj: 14/19.). Utvrđeno je da je figurativni žig „R“ broj [serijski broj], koji obuhvaća usluge iz razreda 41 i 44 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga, istovjetan ranije registriranom žigu broj [serijski broj] zainteresirane osobe kao nositelja tog žiga, koji obuhvaća usluge iz razreda 35, 41 i 44 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga, stoga je osporenim rješenjem tuženika usvojen prijedlog zainteresirane osobe te je žig tužiteljice proglašen ništavim.
8. Tužiteljica u žalbi, kao i u tužbi osporava pravodobnost prijedloga za proglašenje žiga ništavim smatrajući da zainteresirana osoba u smislu odredbe članka 45. Zakona o žigu nije podnijela prigovor u roku od tri mjeseca od objave prijave žiga.
9. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o žigu propisano je da se na temelju podnesenog prigovora ranijeg podnositelja žiga, žig za koji je podnesena prijava neće registrirati ako je istovjetan s ranijim žigom i ako su proizvodi i usluge za koje je podnesena prijava za registraciju istovjetni s proizvodima ili uslugama za koje je raniji žig zaštićen.
10. Prema ocjeni ovoga Suda, pravilno prvostupanjski sud navodi da se postupak za proglašenje žiga ništavim može pokrenuti prijedlogom nositelja ranijeg žiga ako postoji razlog iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o žigu odnosno ako postoji istovjetnost žigova i usluga za koje su registrirani. Naime, za razliku od postupka po prigovoru na registraciju žiga koji se prema odredbi članka 45. Zakona o žigu može podnijeti u roku od tri mjeseca od objave prijave žiga, postupak za proglašenje žiga ništavim nije vezan uz taj rok već se može pokrenuti i nakon registracije žiga, stoga prigovor tužiteljice o nepravodobnosti prijedloga za proglašenje žiga ništavim nije osnovan.
11. Slijedom svega navedenog proizlazi da se navodi žalbe koji su istovjetni navodima tužbe i na koje je prvostupanjski sud u cijelosti odgovorio ne mogu ocijeniti osnovanim i od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari, zbog čega je trebalo temeljem odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci presude.
12. S obzirom da tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu pravilno je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima te joj na temelju iste odredbe naloženo da naknadi trošak upravnog spora zainteresiranoj osobi.
13. S obzirom na tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu nema pravo ni na naknadu troškova žalbenog postupka temeljem odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu 27. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
