REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj : Ovr Ob-52/25-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nataši Marahovec Kantarević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja LL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Igor Paulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić d.o.o. u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja SL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, 27. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere predlagatelja osiguranja od 10. lipnja 2025. zabranom protivnici osiguranja otuđenja ili opterećenja motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka], M1, marke Renault Scenic, 1,5 DCI, godina proizvodnje 2012., broj šasije [broj šasije], oduzimanjem tog vozila i njegovim povjeravanjem na čuvanje predlagatelju osiguranja.
II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu tužbu protiv protivnice osiguranja radi utvrđenja bračne stečevine na motornom vozilu opisanom u točki I izreke ovog rješenja i utvrđenja da je predlagatelj osiguranja suvlasnik ½ dijela navedenog motornog vozila uz trpljenje protivnice osiguranja na upis prava suvlasništva predlagatelja osiguranja na ½ dijela motornog vozila.
2. U tom parničnom postupku tamo tužitelj, a ovdje predlagatelj osiguranja, podnio je prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere zabranom protivnici osiguranja otuđenja i opterećenja motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka], M1, marke Renault Scenic, 1,5 DCI, godina proizvodnje 2012., broj šasije [broj šasije], oduzimanjem tog vozila i njegovim povjeravanjem na čuvanje predlagatelju osiguranja, a koja privremena mjera ostaje na snazi do proteka 15. dana od dana nastupa ovršnosti sudske odluke o tužbenom zahtjevu.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-4008/25-6 od 23. srpnja 2025. razdvojen je postupak u odnosu da dio tužbenog zahtjeva i predložene privremene mjere u odnosu na motorno vozilo kako je navedeno u točki 1 i 2. obrazloženja ove odluke te je po istome formiran novi spis poslovni broj gornji.
4. U tužbi i prijedlogu predlagatelj osiguranja u bitnome navodi da su stranke 13. lipnja 2021. sklopile brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Susedgrad pod brojem 0081, u kojem su braku rođena zajednička djeca. Navodi da je protivnica osiguranja od kolovoza 2020. vlasnica predmetnog motornog vozila, a koje je vozilo stečeno u braku stranaka od novčanih sredstava predlagatelja, te koje je vozilo u isključivom posjedu protivnice osiguranja, kojemu predlagatelj osiguranja nema nikakav pristup, iako mu je vozilo prijeko potrebno radi prijevoza na posao. Nadalje navodi da ima neposredna saznanja da protivnica osiguranja namjerava prodati vozilo. Stoga, predlaže sudu donijeti predloženu privremenu mjeru. Potražuje troškove ovog postupka.
5. Prijedlog predlagatelja osiguranja ni
6. je osnovan.
7. U postupku osiguranja sud sudi na temelju podnesaka, dok ročište održava samo kad je to odredbama Ovršnog zakona propisano ili kad ocijeni da je to svrhovito (čl. 7. st. 1. i 2. Ovršnog zakona, Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22. 6/24 – dalje OZ). Stoga je predlagatelj osiguranja dužan već navodima u prijedlogu za osiguranje i dokazima podnesenima uz taj prijedlog dokazati postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a koje bi opravdale određivanje predložene privremene mjere.
8. Prijedlog predlagatelja osiguranja nije dostavljen protivnici osiguranja na očitovanje, a s obzirom da odredbama Ovršnog zakona nije propisana dužnost suda dostavljanja prijedloga za određivanjem privremene mjere na očitovanje te je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez očitovanja protivnice osiguranja i bez održanog ročišta s obzirom da sadržaj samog predmetnog prijedloga za određivanje privremene mjere daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju.
9. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisane su pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere bio osnovan. Tako u smislu te odredbe predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim: a) postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja i b) opasnost da će bez predložene mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje predlagateljeve tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
10. Odredbom čl. 346 st. 2. OZ-a propisano je da se odredbe čl. 344. st. 2. i 3. OZ- a primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, a navedenim odredbama je propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu te se smatra da navedena opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.
11. Tražbina (novčana ili nenovčana), čije se osiguranje može predlagati, mora se sastojati u pravu predlagatelja osiguranja na neko davanje, činjenje, nečinjenje (propuštanje) ili trpljenje. Dakle, predlagateljeva tražbina mora stvarati obvezu protivniku osiguranja prema predlagatelju osiguranja na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje (čl. 2. toč. 1. OZ-a).
12. Iz sadržaja prijedloga te uvidom u priloženu dokumentaciju sud je nedvojbeno utvrdio da su stranke sklopile brak, za koji predlagatelj osiguranja tvrdi da je sklopljen 13. lipnja 2020. Predlagatelj osiguranja tvrdi da predmetno motorno vozilo predstavlja bračnu stečevinu stranaka u 1/2 dijela, međutim, navedeno ne dokazuje. Naime, predlagatelj osiguranja navodi da je brak stranaka sklopljen 13. lipnja 2020., dok da je predmetno motorno vozilo stečeno u braku od novčanih sredstava predlagatelja osiguranja, odnosno da je protivnica osiguranja vlasnica predmetnog motornog vozila od kolovoza 2020. Uvidom u uvjerenje o vlasništvu vozila Centra za vozila Hrvatska d.d. od 6. lipnja 2025. i prometnu dozvolu sud je utvrdio da je protivnica osiguranja upisana u javnim evidencijama kao vlasnica predmetnog vozila od 14. kolovoza 2019., odnosno, u razdoblju prije sklapanja braka. Dakle, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, odnosno da postoji vjerojatnost da je tijekom postojanja bračne zajednice stekao pravo suvlasništva predmetnog motornog vozila u 1/2 dijela, te stoga nije dokazao da isto predstavlja bračnu stečevinu stranaka. Navedeno je predlagatelj osiguranja bio dužan dokazati dokazima podnesenima uz prijedlog, a što isti nije učinio.
13. Nadalje, po ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja nije navodima iz prijedloga za osiguranje, niti ispravama podnesenima uz prijedlog, učinio vjerojatnom postojanje druge pretpostavke propisane odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a, odnosno nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi protivnica osiguranja bez određivanja predložene mjere svojim radnjama spriječila ili znatno otežala ostvarenje njegove nenovčane tražbine, osobito time što bi promijenila postojeće stanje stvari, kao niti da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Naime, da bi navedena pretpostavka bila ispunjena, predlagatelj je dužan učiniti vjerojatnom da protivnica osiguranja poduzima konkretne radnje usmjerene na sprečavanje ili onemogućivanje predlagateljevog namirenja nenovčane tražbine, a koje se radnje mogu spriječiti određivanjem predložene privremene mjere.
14. Predlagatelji osiguranja ne dokazuje da bi protivnica osiguranja poduzela bilo kakvu radnju s ciljem promjene postojećeg stanja, kao niti da bi vršila bilo kakvo nasilje ili da bi njegovim djelovanjem nastajala nenadoknadiva šteta predlagatelju osiguranja.
15. Slijedom navedenog, a s obzirom na prethodno obrazloženo, odnosno na kumulativnu neispunjenost pretpostavki za određivanje predložene privremene mjera sukladno odredi čl. 346. OZ-a prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere odbijen je kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci rješenja.
16. S obzirom da je odbijen prijedlog predlagatelja osiguranja, slijedom čega isti nije uspio u sporu, to je odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova ovog postupka (točka II izreke rješenja).
U Zagrebu 27. kolovoza 2025.
Sudac
Nataša Marahovec Kantarević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti u roku 8 dana od dana dostave prijepisa žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda e- komunikacijom, odnosno pisanim putem u četiri primjerka za sud i protivnu stranu.
DN-a:
1. Pun. predlagatelja osiguranja uz rj. od 23.7.2025.
2. Protivniku osiguranja uz prijedlog od 10.6.2025. s prilozima i rj. od 23.7.2025.
