Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-695/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagateljice SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Rožman & Oredić, odvjetnicima iz Karlovca, protiv protustranke ... [adresa] ([adresa]), [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupano po punomoćnici Maji Negovanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Matulić Sumić & partneri iz Splita, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj R1-67/2021-29 od 28. lipnja 2023., 27. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci broj R1-67/2021-29 od 28. lipnja 2023.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I. Uređuje se međa između nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] nasuprot k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], prema posljednjem mirnom posjedu tokom u točkama A-B, u duljini od 35,18 m, kako je to prikazano u skici mjerničkog vještaka Tomislava Vidmara od 15. svibnja 2023. i na licu mjesta obilježeno rozom bojom.

II. Svaka stranka može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa u roku od šest mjeseci, od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Protustranka je dužna naknaditi predlagateljici trošak postupka u iznosu od 550,83 eura1 / 4.150,23 kn, u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu podnosi protustranka, smatrajući da isto nije na zakonu osnovano, jer nije pravilno utvrđeno činjenično stanje, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je uređenje međe između nekretnine u vlasništvu predlagateljice označene kao nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protustranke.

6. Prvostupanjski je sud donio odluku o osnovanosti prijedloga uz obrazloženje da nema pristanka stranaka da se međa uredi prema katastarskom nacrtu niti postoji sporazum stranaka, pa je nakon provedenog dokaznog postupka sud donio odluku kojom je među uredio prema posljednjem mirnom posjedu, utvrdivši tko od stranaka ima u faktičnoj vlasti spornu međašnu površinu, a u skladu s nalazom i mišljenjem ovlaštenog vještaka.

7. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP). Pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostatke radi kojih se ne bi moglo ispitati. Izreka pobijanog prvostupanjskog rješenja je razumljiva i nije u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju.

8. Odredbom članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) propisano je da, ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među; da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju; da, ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni; da će istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud na licu mjesta označiti među međašnim znakovima; da od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati; da i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o prijedlogu za uređenje i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo. Odluka o osnovanosti prijedloga je donesena uz obrazloženje da među nije moguće urediti prema katastarskom nacrtu jer predlagateljica na to ne pristaje, a nema sporazuma stranaka, pa je posljednji mirni posjed sud utvrdio na licu mjesta, saslušanjem predloženih svjedoka, a u skladu s utvrđenom faktičnom vlasti i skicom ovlaštenog vještaka. Međa je na licu mjesta označena međašnim znakovima, sukladno mišljenju i pokazanom pravcu međe po stalnom sudskom vještaku geodetske struke.

10. Ukoliko žalitelj nije zadovoljan tako uređenom međom, može dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa. Zahtjev da se međa obnovi ili ispravi u suštini je vindikacijski zahtjev, a odluka o tom zahtjevu donosi se u izvanparničnom postupku i predstavlja samo predmnijevu da postoji vlasništvo do označene međe od trenutka kad je sud među označio, a tko tvrdi suprotno to treba dokazati u parnici. Uspije li s tužbom, pravomoćna presuda oborit će predmnijevu o vlasništvu stvorenu pravomoćnošću ove odluke u postupku uređenja međa.

11. U odnosu na žalbene navode za navesti je da je protustranka prvotno navela da bi joj međa prema katastarskom nacrtu bila prihvatljiva, iako je prethodno pokazala graničnu liniju drugačiju od katastarske (unutar nekretnine predlagateljice (l.s.30, 45), pa se stoga ukazuje neosnovan žalbeni navod prema kojem z.z prostustranke nije saslušan u postupku, jer je upravo dispozicija suda da odluči koje će dokaze izvesti (čl. 220. ZPP-a), radi utvrđenja odlučnih činjenica.

12. Odluka o trošku postupka temelji se na pravnom pravilu iz paragrafa 283. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. ("Narodne novine" broj: 73/91.)

13. Obzirom na navedeno, te pošto u žalbi nisu navedene nikakve okolnosti na temelju kojih bi se osnovano mogla dovesti u pitanje pravilnost prvostupanjskog rješenja, valjalo je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

.

Dubrovnik, 27. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Kate Brajković