REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz-16/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika Vijeća, te Melite Božičević-Grbić i Perice Rosandić kao članova Vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. SK zbog kaznenog djela iz čl. 271. st. 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. – dalje: KZ/97.) odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 25. lipnja 2025. broj KZZ-DO-17/2022 podignutim protiv pravomoćnih odluka koje čine rješenje Općinskog suda u Puli-Pola od 23. travnja 2020. broj K-73/13 i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola od 30. prosinca 2021. broj K-73/13, Kv-124/20, u sjednici održanoj 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnim rješenjem kojeg čine rješenje Općinskog suda u Puli-Pola od 23. travnja 2020. broj K- 73/13 i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola od 30. prosinca 2021. broj K-73/13, Kv- 124/20 povrijeđen zakon u odredbi čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 8. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19 - dalje: ZKP-19) u korist okrivljenika.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola od 8. ožujka 2017. broj K-73/13, koja je postala pravomoćna 26. travnja 2017., okr. SK je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 271. st. 4. u svezi s čl. 266. st. 2. KZ/97 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa vremenom provjeravanja tri godine.

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-14 okrivljenik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka „i to paušala sudu u iznosu od 2.000,00 kuna…troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 5.474,00 kuna te troškove oštećenika i opunomoćenika oštećenika o čemu će se posebnim rješenjem odlučiti.“

2. Pravomoćnim rješenjem koje čine rješenje Općinskog suda u Puli-Pola od 23. travnja 2020. broj K-73/13 i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola od 30. prosinca 2021. broj K-73/13, Kv-124/20 okrivljenik je obvezan oštećenicima „naknaditi nužne izdatke prouzročene vođenjem ovog kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 29.868,25 kn…“ dok se u „preostalom dijelu do zatraženih 39.381,81 kn zahtjev oštećenika VK i SKG za naknadu nužnih izdataka odbija se kao neosnovan."

3. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za zaštitu zakonitosti (dalje u tekstu: zahtjev) protiv navedene pravomoćne odluke zbog povrede zakona u odredbi čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP-19 s prijedlogom da se zahtjev prihvati i utvrdi povreda zakona u korist okrivljenika.

3.1. U zahtjevu se osporava zakonitost rasuđivanja nižih sudova da u nužne izdatke opunomoćenika oštećenika ne ulaze troškovi izbivanja i putovanja iz Pule, gdje je sjedište odvjetničkog ureda, do Općinskog suda u Pazinu (gdje se dijelom vodio postupak) zbog uvažavanja „općeprihvaćene sudske prakse prema kojoj trošak angažiranja punomoćnika od strane stranke parničnog postupka koji ima sjedište izvan područja nadležnosti suda pred kojim se vodi postupak ne može ići na teret protivne strane“.

4. Zahtjev je osnovan.

5. Iz stanja spisa predmeta razvidno je da je predmetni kazneni postupak započeo i vođen je najprije pred Općinskim sudom u Pazinu, a potom pred Općinskim sudom u Puli-Pola. Pobijanim pravomoćnim rješenjem, kojim je odlučeno o troškovima oštećenika, zahtjev oštećenika za naknadu putnih troškova i izbivanja iz pisarnice njegova opunomoćenika u odnosu na rasprave koje su održavane u Općinskom sudu u Pazinu odbijen je kao neosnovan. Prema mišljenju prvostupanjskog suda, koje ispravnim ocjenjuje i sud drugog stupnja, “… kada u sjedištu suda postoje odvjetnici koje je oštećenik mogao angažirati za zastupanje u ovom kaznenom predmetu, s time da oštećenik u ovom kaznenom predmetu nije niti postavio imovinskopravni zahtjev, … angažiranje punomoćnika izvan područja sjedišta suda predstavlja trošak koji ne predstavlja nužni izdatak oštećenika neophodan za vođenje kaznenog postupka … odnosno … u nužne izdatke oštećenika spada samo onaj dio zatraženog troška angažiranja punomoćnika koji se odnosi na nagradu za njegovo zastupanje oštećenika na održanim raspravama, dok troškovi izbivanja odvjetnika iz sjedišta odvjetničke kancelarije koja se nalazi izvan sjedišta suda i putni troškovi njegovog dolaska na sud ne predstavljaju troškove koji bi, u smislu čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08, predstavljali nužne izdatke oštećenika.“

6. Međutim, u pravu je državni odvjetnik da je navedeno rezoniranje nižih sudova pogrešno odnosno nije utemeljeno na zakonu. Prije svega valja primijetiti da je prvostupanjski sud, s obzirom na vrijeme donošenja rješenja, odluku utemeljio primjenom ZKP-19. Također nema dvojbe da je jedno od prava oštećenika u kaznenom postupku pravo na stručnu pomoć opunomoćenika. Ovo pravo, uz niz ostalih, propisano je u odredbi čl. 51. važećeg Zakona o kaznenom postupku koja je neizmijenjena na snazi od 27. srpnja 2017., a ovo pravo na opunomoćenika oštećenik je imao i prema odredbama Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 58/99., 122/99., 58/02., 143/02., 62/03. -pročišćeni tekst i 115/06.; - dalje: ZKP/97.) koji se primjenjivao za vrijeme trajanja postupka pred Općinskim sudom u Pazinu. Nadalje, kako osnovano ističe državni odvjetnik, pravo oštećenika na slobodan izbor i angažiranje opunomoćenika u kaznenom postupku nije ničim ograničeno bilo kojom zakonskom normom niti je podmirenje troškova postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP-19 uvjetovano sjedištem opunomoćenikove pisarnice.

6.1. Prema tome, kako je izrekom pravomoćne presude okrivljenik obvezan naknaditi troškove oštećenika i njegovog opunomoćenika to nužne izdatke opunomoćenika oštećenika nedvojbeno čini i naknada troškova za obavljanje poslova izvan sjedišta odvjetničke pisarnice na ime putnih troškova za prijevoz i stvarnih troškova uslijed izbivanja iz odvjetničke pisarnice. Budući da pobijanim pravomoćnim rješenjem ovi troškovi nisu priznati tako da okrivljenik nema obvezu naknaditi predmetne troškove oštećenicima pogrešno su primijenjene u izreci navedene odredbe ZKP-19. u korist okrivljenika.

7. Slijedom navedenog, kako je zahtjev podignut na štetu okrivljenika, trebalo je na temelju čl. 513. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.) utvrditi da je zahtjev osnovan ne dirajući u pravomoćnu odluku.

Zagreb, 27. kolovoz 2025.

Predsjednik vijeća:

Dražen Tripalo