Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2191/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JO iz [adresa], kojeg brani Dalibor Gradinščak, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 238. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i dr., povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Postaje prometne policije Varaždin postaje Klasa: 211-07/23-3/9206, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 25. srpnja 2023., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 27. kolovoza 2025. u odsutnosti predstavnika tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1974. u [adresa], od oca J, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 1. travnja 2023. u 11:23 sati u Varaždinskoj ulici 20 u Cargovcu upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka]:

1. za vrijeme kada je isteklo važenje prometne dozvole, istek s danom 18. travnja 2019.,

2. kao vlasnik vozila prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu,

3. kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo, niti izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iz članka 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

3. iz članka 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

za prekršaj pod točkom 3.

novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.010,00 (tisuću deset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura i odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 25. srpnja 2023. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.013,61 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, okrivljenik je uredno pozvan na glavnu raspravu, međutim isti se pozivu suda nije odazvao, svoj izostanak je opravdao, a u spis je putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi kako navedeno vozilo uopće nije sudjelovalo u prometu u inkriminirano vrijeme budući je bilo tehnički neispravno. Nakon što je isto osposobljeno za promet, isto je bilo zatečeno u prometu kada se kretalo prema stanici za tehnički pregled vozila na pregled, isto tako vozilo je imalo važeću policu osiguranja.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o počinjenom prekršaju od 19. travnja 2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01410277, službena zabilješka od 19. travnja 2023., pismeno Podaci o vozaču, obavijest o opažaju vozila od 1. travnja 2023. s fotografijama s lista 19 i 21 spisa, podnesak Hrvatskog ureda za osiguranje od 19. svibnja 2025., podnesak Postaje prometne policije Varaždin od 20. svibnja 2025. s prilozima te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 29. ožujka 2024. i od 5. studenog 2024.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela opisana u izreci ove presude svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu

u kojem navodi da navedeno vozilo uopće nije sudjelovalo u prometu u inkriminirano vrijeme budući je bilo tehnički neispravno te nakon što je isto osposobljeno za promet, isto je bilo zatečeno u prometu kada se kretalo prema stanici za tehnički pregled vozila na pregled, isto tako vozilo je imalo važeću policu osiguranja. Naime, uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu i to u podnesak Hrvatskog ureda za osiguranje od 19. svibnja 2025. i podneske Postaje prometne policije Varaždin - obavijest o opažaju vozila od 1. travnja 2023. s fotografijama s lista 19 i 21 spisa i od 20. svibnja 2025. s prilozima jasno proizlazi da za predmetno vozilo u 2023. godini nije bila sklopljena polica obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, a da je važenje prometne dozvole isteklo s danom 18. travnja 2019., i da okrivljenik u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo niti iz vršio produženje važenja prometne dozvole.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme kada je isteklo važenje prometne dozvole s danom 18. travnja 2019., te je time postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, čime je pod točkom 1. izreke ove presude počinio prekršaj iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

7. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom 2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je isti postupio protivno odredbi članka . 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu budući kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu. Stoga je protupravno ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. . 3. Zakona o obveznim osiguranjima za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna za fizičku osobu kao vlasnika prijevoznog sredstva ako prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu. Naime, tužitelj je okrivljeniku stavio na teret prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, međutim isti se odnosi na pravnu osobu kao vlasnika vozila, dok se stavak 3. istog članka odnosi na fizičku osobu kao vlasnika vozila, pa je sud u tom dijelu izmijenio pravnu oznaku prekršaja. Nadalje, kako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju izmijenio propis, to je sud primjenio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 155/2023) obzirom da isti propisuje nižu novčanu kaznu od ranijeg Zakona, a sve sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona.

8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku, svojim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 90,00 eura.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika za predmetne prekršaje proglasiti krivim jer je njegovo ponašanje rezultat njegove krivnje te se istome za sve prekršaje izriču minimalne novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što okrivljenik dosada nije prekršajno kažnjavan za iste prekršaje, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njihove posljedice te stupanj odgovornosti.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: JO, [adresa]

2. branitelju: Dalibor Gradinščak, Varaždin, Pavlinska ulica 5

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 – PE