REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3157/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača IĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije vjerovnika BIJELIĆ CO d.o.o., Osijek, Sv. L. B. Mandića 13a, OIB 52417054044, kojeg zastupa punomoćnik Slaven Mijoč, odvjetnik u Osijeku, protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-337/2024-4 od 28. veljače 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Sp-2027/2023-6 od 21. veljače 2024., na sjednici održanoj 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog vjerovnika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.1. Bijelić Co d.o.o. Osijek je, kao vjerovnik, podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-337/2024-4 od 28. veljače 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Sp- 2027/2023-6 od 21. veljače 2024., postavljajući sljedeća pitanja:

„1. Da li drugostupanjski sud, kada odlučuje o žalbi, treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja?

2. Da li je prvostupanjski sud dužan u jednostavnom postupku stečaja potrošača po službenoj dužnosti utvrditi vrijednost pokretnina, koje se nalaze na adresi stanovanja potrošača i u nekretninama u vlasništvu potrošača?

3. Da li je prvostupanjski sud dužan u jednostavnom postupku stečaja potrošača po službenoj dužnosti utvrditi kaznenu (ne) osuđivanost potrošača?

4. Da li se poštenje potrošača ispituje i prilikom donošenja rješenja o otvaranju stečaja potrošača, te tijekom cijelog postupka stečaja potrošača?“.

1.2. Smatra da su postavljena pravna pitanja važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjerene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a zbog različite prakse viših sudova kao i revizijskog suda.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. u vezi s čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pitanja za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Prvo postavljen pitanje se suštinski odnosi na to je li drugostupanjski sud u pobijanoj odluci propustio cijeniti i obrazložiti neke činjenice odnosno žalbene razloge koje predlagatelj smatra odlučnima, a sud ne, ali i na način koji predlagatelj smatra pravilnim, što je pitanje postojanja ili nepostojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka u ovom konkretnom slučaju, pa u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda (kao što je upravo u ovom predmetu slučaj) ne radi se važnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. U odnosu na drugo, treće i četvrto pitanje, ističe se da ni ta pitanja nisu važna za jedinstvenu primjenu prava, budući da pravna shvaćanja na kojima se temelji pobijana odluka ne odstupa od ustaljene, jedinstvene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja o navedenim pitanjima u odlukama ovoga suda poslovni broj Rev-37/2023- 2 od 5. lipnja 2024., Rev, 38/2024-2 od 6. veljače 2024. i Rev-780/2023-3 od 30. listopada 2023., a iz razloga navedenih u prijedlogu ne proizlazi da bi bila riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

5. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 27. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek