REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3325/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća I Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. WANG X d.o.o., Pleškovec, Općina Sveti Juraj na Bregu, Pleškovec 63, OIB: 55487771009 i 2. BABIĆ d.o.o., Cestica, Ljudevita Gaja 44, OIB: 53703886646, oboje zastupani po punomoćniku Vladimiru Simiću, odvjetniku u Zagrebu, Savska cesta 32, protiv tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo zaštite okoliša i energetike, Zagreb, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, a odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-693/2025-2 od 12. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1357/2019 od 5. studenog 2024., na sjednici održanoj 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije tužitelja u odnosu na postavljena pravna pitanja i u odnosu na povredu temeljnih prava se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelji su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-693/2025-2 od 12. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1357/2019 od 5. studenog 2024. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1) Sadrži li se svrha pravnog posla, a koja ujedno predstavlja stvarnu volju ugovornih strana, nalog za njegovo izvršenje u cijelosti u smislu utvrđenja nastanaka okolnosti iz čl. 1121. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: „Zakon o obveznim odnosima“)?

2) Predstavlja li odobrenje nadzornog tijela u okviru sastava Tuženika za produljenjem roka dovršetka posla iz Ugovora nalog za njegovo izvršenje? 3) Predstavlja li posao uklanjanja otpada posao uslijed kojeg odgađanja nastaje propuštanje opće koristi u smislu čl. 1121. Zakona o obveznim odnosima?“, pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naveli relevantne razloge na kojima temelje prijedlog za dopuštenje revizije u smislu važnosti postavljenih pravnih pitanja u svrhu osiguravanja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 385.a st. 1. ZPP), niti su se u smislu iste zakonske odredbe, a u svezi sa čl. 387. st. 3. ZPP, pozvali na odluke revizijskog suda ili viših sudova u kojima je u pogledu postavljenih pravnih pitanja zauzeto drugačije pravno shvaćanje od onog na kojem se temelji pobijana odluka.

3.1. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja temeljem čl. 389.a st. 3., a u svezi sa čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP odbačen.

4. Na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. -pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02. i 1/06.) i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.

4.1. Tužitelji se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozivaju na čl. 385.a ZPP time da određeno ne naznačuju koje im je temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom pobijanom presudom povrijeđeno.

4.2. Stoga je u odnosu na povredu temeljnih prava prijedlog za dopuštenje revizije temeljem čl. 389.a st. 3. ZPP odbačen.

Zagreb, 27. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek