REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3466/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dubravka Glavan, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženika TG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Cvrković i partneri d.o.o. Vukovar, radi uzdržavanja bračnog druga, a odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-143/2025-2 od 17. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-246/2023-21 od 25. veljače 2025., na sjednici održanoj 27. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih prava, prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-143/2025-2 od 17. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob- 246/2023-21 od 25. veljače 2025. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1) Je li drugostupanjski sud, sukladno čl. 11. ObZ i čl. 8. ZPP, dužan izričito utvrditi postoje li pretpostavke izvanbračne zajednice (trajanje ≥ 3 g., slobodan status, zajedničko kućanstvo) kada o tom činjeničnom pitanju ovisi primjena čl. 295. ObZ, te predstavlja li propuštanje takve ocjene povredu prava na obrazloženu sudsku odluku i pravičan postupak?
2) Da li sud u postupku odlučivanja o uzdržavanju bivšeg bračnog druga sukladno članku 295. Obiteljskog zakona treba cijeniti sveukupne okolnosti slučaja – uključujući trajanje zajednice, podjelu obveza, gubitak imovinske koristi, standard života prije i nakon razvoda te nerazmjernu financijsku korist jednog bračnog druga – a ne isključivo formalne kriterije zaposlenja i visine plaće uzdržavanog bračnog druga?“,
sadržajno se pozivajući na razloge iz čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP navodi da je pobijanom odlukom zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava došlo do povrede temeljnih prava zaštićenih čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav) i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine
- Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02. i 1/06.).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Polazeći od odredbe čl. 385.a ZPP, ovaj sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
3.1. Postavljena pravna pitanja tužiteljice izlaze izvan okvira pravne norme koja je relevantna za odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužiteljice, kao što je u pobijanoj presudi sud drugog stupnja i obrazložio (toč. 17. obrazloženja), dok je primjena relevantnih odredbi materijalnog prava također prilikom ocjenjivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva u okviru okolnosti konkretnog slučaja (toč. 10. -16. obrazloženja) pobijanom odlukom obrazložena.
3.2. Stoga i odluke na koje se tužiteljica, kao razloge važnosti (čl. 387. st. 3. ZPP), poziva ne koincidiraju u odnosu na okolnosti konkretnog slučaja.
4. Na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
4.1. U odnosu na navode tužiteljice da je do došlo povrede prava na pravično suđenje u smislu čl. 6. Konvencije, valja odgovoriti da ove odredbe sadrže samo određena procesna jamstva. Do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
4.2. U svojim odlukama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužiteljice, dok je pobijanom presudom sud drugog stupnja detaljno odgovorio i na sve žalbene navode tužiteljice koji su od odlučnog značaja. Nižestupanjske odluke su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Slijedom navedenog ne postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da tužiteljica nije imala pravično suđenje.
5. Stoga je prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odbijen te je odlučeno kao pod I. izreke, a u odnosu na povredu temeljenih prava temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.
Zagreb, 27. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
