REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA

Poslovni broj: Kž-191/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić predsjednika vijeća te Saše Cvijetića i Sandre Juranović članova vijeća, uz sudjelovanje Laure Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IH i dr., zbog kaznenih djela iz članka 237. stavka 4. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog IH podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kov-413/2018-15 od 2. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog IH, te se pobijano rješenje ukida i vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-413/2018-15 od 2. studenog 2020., odbijen je prijedlog okrivljenog IH za izdvajanje nezakonitih dokaza iz spisa i to pismena koja su oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta 011125808 od 21. veljače 2018., kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni IH po branitelju Goranu Marjanoviću odvjetniku iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, čime ukazuje na bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13. 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24 dalje: ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na razgledavanje.

4. Žalba je osnovana.

5. Naime, prvostupanjski sud je citirao prijedlog obrane za izdvajanje nezakonitih dokaza, iz kojeg proizlazi da se prijedlogom za izdvajanje dokaza kao nezakonitih prigovara da su policijski službenici od okrivljenika zatražili da osobno potpiše dio oduzete dokumentacije (cca deset papira) iako prilikom pronalaska iste ona nije bila potpisana od strane okrivljenika, što predstavlja nezakonito postupanje jer se predmeti, pa tako i materijalno financijska dokumentacija oduzimaju upravo onakvi kakvi su i pronađeni, ne smiju se mijenjati i nadopunjavati ili naknadno potpisivati, niti se takvo što smije tražiti od okrivljenika, te da je odredbom članka 267. ZKP/08 propisano kako osoba od koje se privremeno oduzima spis ili isprava može na omot staviti svoj pečat ili potpis, međutim od osobe se ne smije tražiti da naknadno potpisuje spise ili isprave nakon njihovog pronalaska.

5.1. Nakon toga je prvostupanjski sud zaključio da se ne radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavka 2. ZKP/08, bez obzira što predmetna potvrda o privremenom oduzimanju predmeta nije potpisana po okrivljeniku, time da utemeljenost i ocjena vjerodostojnosti navoda je predmetom dokaznog postupka u zavisnosti s preostalim dokazima na kojima se temelji optužnica.

5.1.Stoga, iz pobijanog rješenja kojim je odbijen prijedlog za izdvajanje pismena koja su oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, nije jasno o kojim pismenima se radi, te proizlazi da se predmetna pismena smatraju zakonito pribavljenima bez obzira što okrivljenik nije potpisao predmetnu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, iako se obrazlaže da se u prijedlogu zakonitost osporava jer da je okrivljenik na traženje policijskih službenika naknadno potpisao dokumente koji su od njega oduzeti što da pismena koja su od njega oduzeta čini nezakonitim dokazima.

5.2. Iz tog razloga je u pravu žalitelj da je pobijano rješenje nejasno u razlozima o odlučnim činjenicama pa se rješenje ne može ispitati, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, ali se isto tako ukazuje, da bi se moglo odlučivati o tome čini li naknadno potpisivanje oduzetih pismena na traženje policijskih službenika dokaze nezakonitima ili se radi o pitanju vjerodostojnosti tih dokaza, potrebno je utvrditi o kojim pismenima se radi.

6. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud treba, imajući u vidu propuste na koje je ovim rješenjem ukazano, donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku, koju će valjano i obrazložiti.

7. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 27. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Srebrenka Šantić