REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA
Poslovni broj: Kž-373/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenka Šantić predsjednika vijeća, Sandre Juranović i Saše Cvijetića članova vijeća, uz sudjelovanje Laure Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika ĐB i drugih zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi 2.okrivljenika CB, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-712/2024 od 27. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba 2.okrivljenika CB.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-712/2024 od 27. svibnja 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog braniteljice 2. okrivljenika CB, da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnici o ispitivanju svjedoka- žrtve UB (list 44-45) i svjedoka PB (list 48-49), kao i Nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka (list 52-55).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 2.okr. CB putem braniteljice Matee Tadić, odvjetnice iz Zagreba zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se prihvaćanjem žalbe predmetni dokazi proglase nezakonitim.
3. Spis je temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
4. Žalba 2.okrivljenika CB nije osnovana.
5. Iako žalitelj predlaže „proglašenje predmetnih dokaza nezakonitima“ pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da zapisnici o ispitivanju svjedoka UB i PB nisu pribavljeni kršenjem članka 10. ZKP/08. Valja istaći da su imenovani svjedoci u prethodnom postupku ispitani pri provođenju dokazne radnje temeljem naloga državnog odvjetnika te je ispitivanje provedeno na način da su svjedoci propisno upozoreni na dužnost kazivanja istine i posljedice lažnog svjedočenja te da su dužni iznijeti sve što im je o predmetu poznato i ne smiju ništa prešutjeti. Svjedoci nisu ispitani na neki od zabranjenih načina postavljanjem sugestivnih ili kapcioznih pitanja te se ne radi o nijednom od slučajeva nezakonitosti radnje ispitivanja svjedoka propisanih u članku 300. ZKP/08, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja. Iako se radi o nekonfrontiranim iskazima radi se o radnjama prikupljanja dokaza u prethodnom postupku radi utvrđenja postojanja osnovane sumnje u počinjenje djela za koje se osoba tereti te time odlučivanja o podizanju optužnice. Posljedica nemogućnosti sudjelovanja obrane u ispitivanju ovih svjedoka, radi čega se osporava zakonitost svjedočkih iskaza, ne čini radnju ispitivanja nezakonitom odnosno pribavljenom protivno članku 10. ZKP/08, a pitanje povrede prava na obranu radi ocjene da li je povrijeđeno konfrontacijsko pravo sagledavati će se sa aspekta cjelokupnog postupka.
6. Neosnovano žalitelj osporava zakonitost nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka zbog nemogućnosti okrivljenika da u isti ima uvida tijekom prethodnog postupka jer da sud nije postupio sukladno članku 316. stavku 2. ZKP/08 koji nalaže nakon završenog vještačenja na kojem nisu bile prisutne stranke iste izvijestiti da je vještačenje završeno te da nalaz i mišljenje mogu razgledati i preuzeti.
7. Naime, odredba članka 311. stavka 2. ZKP/08 izričito propisuje kada se nalaz i mišljenje vještaka ne može upotrijebiti kao dokaz. Odredba članka 316. stavak 2. ZKP/08, na koju upire žalitelj kao razlog za nezakonitost vještačenja, propisuje obvezu državnog odvjetnika da o rezultatima provedenog vještačenja upozna stranke uvidom u nalaz i mišljenje vještaka pa takav eventualni propust nije od utjecaja na zakonitost provedene radnje vještačenja niti se radi o povredi prava na obranu prilikom provođenja ove dokazne radnje, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja.
8. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavku 4. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Rijeka, 27. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
