Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6862/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HĆ, zbog prekršaja članka 229. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 47. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenice podnesene protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj: Pp-1008//2024-15 od 10. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljene HĆ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela na način da se djelo okrivljenice iz točke I. izreke pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 229. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 47. Zakona o radu.

II. Odbija se kao neosnovane žalba okrivljene HĆ te se u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena HĆ obvezna je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena HĆ proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 47. Zakona o radu (točka I. izreke) te prekršaja iz članka 228. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 18. istog Zakona (točka II. izreke), činjenično opisanih u izreci presude, te je kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.450,00 eura.

1.1. Istom presudom okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.

2. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu u kojoj u bitnome navodi kako je radnici ZĆ isplatila naknadu za neiskorišteni godišnji odmor. Žaliteljica predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, no da je, očito omaškom u pisanju, djelo okrivljenice činjenično opisano u točki I. izreke pobijane presude pravno označeno kao prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 47. Zakona o radu, umjesto kao prekršaj iz članka 229. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 47. Zakona o radu, pa je ovaj Sud po službenoj dužnosti pravilno pravno označio djelo okrivljenice, kao u izreci.

5. Suprotno žalbenim navodima okrivljenice, činjenično stanje u provedenom postupku pravilno je i potpuno utvrđeno, a iznesenim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog utvrđenja.

5.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani pred prvostupanjskim sudom priznala počinjenje oba djela za koja je proglašena krivom, a što je i u skladu s materijalnom dokumentacijom priležećom spisu te drugim provedenim dokazima. Nisu od utjecaja na pravilnost prvostupanjske presude žalbeni navodi okrivljenice kako je radnici ZĆ isplatila naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, s obzirom da su takvi navodi suprotni obrani koju je okrivljenica iznijela u prvostupanjskom postupku, kao i stanju spisa. Pored navedenog, okrivljenica takve navode nije dokazno potkrijepila, slijedom čega ih ovaj Sud cijeni paušalnima i irelevantnima u odnosu na pravilnost pobijane odluke.

6. Razmatrajući odluku o kazni u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj Sud nalazi da je okrivljenici izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama, primjereno prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti te svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne (u smislu članka 36. Prekršajnog zakona).

6.1. Naime, prvostupanjski je sud okrivljenici za oba počinjena djela utvrdio novčane kazne u visini posebnih zakonskih minimuma kazne propisanih za predmetna djela, što ovaj Sud smatra primjerenim s obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenice utvrđene u prvostupanjskom postupku. Kako okolnosti koje bi dovele do eventualnog ublažavanja kazni nisu utvrđene, to ovaj Sud izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenom svim okolnostima počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenice.

7. Budući da je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, to je temeljem članka 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenice na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.