REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-339/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora Periše predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jadranke Anić-Matić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Transport beton Lubina d.o.o. Knin, Kralja Držislava 5, OIB: 87910130484, kojeg zastupa punomoćnik ĆG i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Bačić i partneri u Zadru, protiv tuženika HOK- osiguranje d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa GG i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-777/2023-2 od 4. srpnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1073/2021-90 od 1. prosinca 2022., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika, ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-777/2023-2 od 4. srpnja 2023. u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1073/2021-90 od 1. prosinca 2022. na način da je prihvaćen zahtjev za isplatu iznosa 60.226,30 Eur/453.775,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 17. lipnja 2013. do isplate kao i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka, te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Dužan je tuženik isplatiti tužitelju iznos od 483.775,00 kn s kamatom tekućom na iznos od 453.775,00 kn od 17.06.2013. godine, a na iznos od 30.000,00 kn od 08.07.2013. godine pa do isplate i to za razdoblje do 31.07.2015. godine po stopi od 15 % godišnje a od 01.08.2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena i naknaditi mu parnični trošak s kamatom po stopi utvrđenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena i tekućoj od presuđenja pa do isplate."
II. Tužitelj TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. iz Knina, Kralja Držislava 5, dužan je naknaditi tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6, troškove parničnog postupka u iznosu od 107.927,54 kn/14.324,45 eur sa zateznom kamatom tekućom od dana 01. prosinca 2022. godine do dana isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.".
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"I Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1073/2021-90 od 1. prosinca 2022. i sudi:
Tuženik HOK-OSIGURANJE d.d. je dužan isplatiti tužitelju TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. iznos od 60.226,30 eur/453.775,00 kn sa kamatama tekućim od 17. lipnja 2013. pa do isplate, iznos od 3.981,68 eur/30.000,00 kn sa kamatama tekućim od 8. srpnja 2013. pa do isplate te mu naknaditi parnični trošak od 15.671,25 eur/118.075,00 kn sa kamatama tekućim od 4. srpnja 2023. pa do isplate, sve po kamatnoj stopi koja se određuje do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svojoj posljednjoj glavnoj operaciji refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Odbija se tuženik HOK-OSIGURANJE d.d. sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 14.324,45 eur/107.927,54 kn sa zateznim kamatama tekućim od 1. prosinca 2022. pa do isplate.
II Odbija se tuženik HOK-OSIGURANJE d.d. sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.".
3. Rješenjem ovog suda broj Revd-995/2024-2 od 23. prosinca 2024., tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:
"Je li žalbeni sud ovlašten bez provođenja rasprave, neposredno izvedene dokaze konkretno nalaz i mišljenje vještaka ocijeniti drugačije nego što ih je ocijenio prvostupanjski sud, odnosno pozivom na čl. 373. ZPP bez rasprave uzeti u obzir činjenice koje prvostupanjski sud nije utvrdio na način da sam drugostupanjski sud utvrđuje činjenice i izvodi zaključak suprotan zaključku prvostupanjskog suda i je li drugostupanjski sud bio ovlašten odluku utemeljiti na nalazu i mišljenju vještaka koji nije utvrdio visinu štete prema uvjetima kasko osiguranja koji su sastavni dio ugovora o osiguranju i koji nalaz i mišljenje iz tog razloga prvostupanjski sud nije prihvatio?".
4. Tuženik je sukladno navedenom dopuštenju protiv drugostupanjske presude podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja radi kojeg je dopuštena revizija. Predložio je prihvatiti reviziju i preinačiti drugostupanjsku presudu, odnosno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 3. ZPP).
8. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev tužitelja za isplatu materijalne štete na vozilu, na kojemu je nastala totalna šteta zbog pada u kanjon rijeke, po osnovi police kasko osiguranja.
9. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, zaključivši (među ostalim razlozima zbog kojih je zahtjev odbijen) da tužitelj nije dokazao visinu štete, jer je odustao od izvođenja dokaza dopunom vještačenja kako bi se utvrdila visina štete obzirom na opće uvjete kasko osiguranja tuženika, kojima je propisan način utvrđivanja visine štete kod totalne štete na vozilu.
10. Drugostupanjski sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim, smatrajući da je visinu tužbenog zahtjeva moguće utvrditi na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka, zanemarivši pritom da je vještak, na ročištu 24. ožujka 2022., naveo da nije utvrđivao visinu štete imajući u vidu opće uvjete kasko osiguranja.
11. Naime, odredbom čl. 24. st. 1. toč. 1. Uvjeta za kasko osiguranje propisan je način utvrđivanja visine štete u slučaju totalne štete, tako da se stvarna nabavna cijena novog vozila na dan utvrđivanja štete umanji za iznos amortizacije za procijenjeni iznos vrijednosti ostatka vozila te ugovorenu franšizu, pri čemu se amortizacija utvrđuje prema starosti vozila, prijeđenim kilometrima, tehničkoj zastarjelosti, potražnji za vozilom na tržištu i općem stanju vozila.
12. Obzirom da je riječ o dobrovoljnom ugovornom osiguranju, to se prava i obveze koji nastaju iz takvog osiguranja imaju prosuditi temeljem zaključene police osiguranja i uvjeta za kasko osiguranje vozila, temeljem kojeg su stranke i sklopile ugovor o kasko osiguranju vozila (tako i Rev-1021/1996 od 15. ožujka 2000.).
13. Drugostupanjski sud se je u konkretnom slučaju pozvao na odredbu čl. 373. ZPP te je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka obrazlažući da je iznos visine štete odrediv obzirom na ostale provedene dokaze, iako taj nalaz i mišljenje prvostupanjski sud nije prihvatio jer vještak pri utvrđivanju visine štete nije imao u vidu odredbu čl. 24. st. 1. toč. 1. Uvjeta za kasko osiguranje tuženika, te je ujedno nalaz i mišljenje navedenog vještaka bio u suprotnosti s nalazom i mišljenjem vještaka izrađenim u postupku osiguranja dokaza.
14. Tuženik naznačenim pitanjem pravilno ukazuje da drugostupanjski sud nije mogao bez provođenja rasprave ocijeniti nalaz i mišljenje vještaka na način da na temelju istog donese zaključak suprotan onom prvostupanjskog suda.
15. Drugostupanjski sud se je pozvao na odredbu čl. 373. ZPP, obrazlažući da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio isprave te da je iz činjenica što ih je utvrdio, izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica, na kojima je utemeljena presuda.
16. Međutim čak niti odredba čl. 373.a ZPP ne daje drugostupanjskom sudu ovlaštenje da, u situaciji kada je sud prvog stupnja nalaz i mišljenje vještaka ocijenio nevjerodostojnim te zaključio da iz istog ne proizlazi visina pretrpljene štete, drugostupanjski sud ne prihvati takvu ocjenu prvostupanjskog suda, već bez neposrednog saslušanja vještaka nalaz i mišljenje vještaka ocijeni vjerodostojnim i sam utvrdi visinu štete (tako u Rev-2964/2017 od 15. prosinca 2020., Revr-1076/15 od 5. travnja 2016., Revx-214/2018 od 12. rujna 2018.).
17. Stoga odgovarajući na postavljeno postupovnopravno pitanje, valja zaključiti da je, postupajući protivno, drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 373. ZPP koja je utjecala na odluku u sporu.
18. Slijedom iznesenog valjalo je sukladno čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i u odluci o troškovima postupka, te predmet u navedenom dijelu vratiti drugostupanjskom sudu da otkloni navedeni nedostatak.
19. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).
20. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22 i 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 euro = 7,53450 kuna).
Zagreb, 27. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Igor Periša
