Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-312/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića kao predsjednika vijeća, Noemi Butorac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Đorđa Benussia, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćnicima Drago Tolić i Josip Tolić, odvjetnicima u Zadru, protiv tuženika 1.MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2.BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćnici Alemki Šodan, odvjetnici u Zagrebu, Masarykova 10, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2676/2024-3 od 25. veljače 2025., 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2676/2024-3 od 25. veljače 2025.

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I.Dužni su tuženici MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], predati tužitelju ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjed oduzeti dio nekretnine oznake čest.br. 2834 k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, površine 1375m2, i to dio koji je u skici sudskog očevida od dana 24.travnja 2019.godine izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke Marka Gašparovića, dipl.ing.geod., koja je skica sastavni dio ove presude, označen likom A-B-E-D-C-A žutom i plavom bojom, ukupne površine 12m2, i to slobodan od svih osoba i stvari tuženika, slijedom čega se tuženicima ZJ i BJ osobito nalaže s opisanog dijela nekretnine oznake čest.br. 2834 k. o. [katastarska općina] ukloniti zid od betonskih blokova dužine 16m, koji je zid u skici sudskog očevida od dana 24. travnja 2019.godine, izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke Marka Gašparovića, dipl.ing.geod., koja je skica sastavni dio ove presude, označen linijom A- C-1, te postavljene betonske kocke, koje su na skici sudskog očevida od dana 24.travnja 2019.godine, izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke Marka Gašparovića, dipl.ing.geod., koja je skica sastavni dio ove presude, označene likom A-B-C-A, žutom bojom, površine lika 9m2, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II.Dužni su tuženici MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročene parnične troškove, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na 2 P-2676/2024-3 navedeni iznos parničnih troškova teče od dana objave presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1.siječnja, a za drugo polugodište referentan stopa koje je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II.Dužan je tužitelj naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 1.892,44 Eur-a u roku do 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja 25.veljače 2025.g. do isplate, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženici osporavaju žalbene navode tužitelja i predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za predaju u posjed oduzetog dijela nekretnine oznake čest.br. 2834 k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, površine 1375m2, i to dio koji je u skici sudskog očevida od dana 24.travnja 2019.godine izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke Marka Gašparovića, dipl.ing.geod., koja je skica sastavni dio ove presude, označen likom A-B-E-D-C-A žutom i plavom bojom, ukupne površine 12m2, i to slobodan od svih osoba i stvari tuženika, slijedom čega se tuženicima ZJ i BJ osobito nalaže s opisanog dijela nekretnine oznake čest.br. 2834 k. o. [katastarska općina] ukloniti zid od betonskih blokova dužine 16m, koji je zid u skici sudskog očevida od dana 24. travnja 2019.godine, izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke Marka Gašparovića, dipl.ing.geod., koja je skica sastavni dio ove presude, označen linijom A-C-1, te postavljene betonske kocke, koje su na skici sudskog očevida od dana 24.travnja 2019.godine, izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke Marka Gašparovića, dipl.ing.geod., koja je skica sastavni dio ove presude, označene likom A-B-C-A, žutom bojom, površine lika 9m2, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda tužitelja, a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. ZPP-a na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

7. Prije svega valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj u svojoj žalbi, s obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika, o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

8.Nadalje, suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud nije počinio niti relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 1. u vezi odredbe članka 8. ZPP-a jer je procesno ovlaštenje prvostupanjskog suda da odlučuje o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je prvostupanjski sud pravilnom primjenom ove zakonske odredbe i učinio i zašto je dao jasne i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a uvjerljivost kojih žalitelj svojim žalbenim navodima nije uspio dovesti u dvojbu.

9. Prvostupanjski sud je nakon dovoljne raspravljenosti svih, za ovaj spor, pravno relevantnih činjenica (članak 8. ZPP-a) kao neosnovan odbio zahtjev tužitelja jer je utvrdio da su stranke ugovorile zamjenu spornog prostora te da je zamjena faktički izvršena i to popločavanjem istog i građenjem potpornog zida 2006. godine, a kojim je povučena međa između nekretnina stranaka.

10. Nadalje, prvostupanjski sud smatra da su tuženici bili u zakonitom posjedu (temeljenom na sporazumu o gradnji zida i popločavanju spornog prostora sklopljenim sa ĆJ 2006.godine koji je tuženiku pod 1 dopustio da se postavi međašni zid i poploča sporni prostor), istinitom posjedu (u posjed tuženici nisu ušli niti silom, potajno, ili na prijevaru, ovo ograđivanje je tužitelj jasno vidio sa svog zemljišta i pristupnog puta, i vidljivo mu je bilo od vremena gradnje 2006.g.do danas) i poštenom posjedu (kada su tuženici stekli posjed, nisu znali niti su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed spornog dijela, jer su ušli u posjed po dopuštenju ĆJ na temelju sporazuma, u prostorne gabarite koji se nisu mijenjali kroz vrijeme) zasigurno od 2006. godine, te da su u takvom posjedu do dana podnošenja tužbe nadležnom sudu 18. listopada 2017. godine, dakle na strani tuženika postoji više od 10 godina neprestanog samostalnog zakonitog, istinitog i poštenog posjedovanja, pa su stoga na strani tuženika ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 159. st. 1. i 2. ZVDSP-a, te su tuženici postali vlasnici spornog dijela kojeg su stekli dosjelošću 2016.godine po isteku desetogodišnjeg zakonskog roka, pa je zbog toga odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u posjed, jer su tuženici postali vlasnici spornog dijela, i to onog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je na skici vještak omeđen dužinama A-B,B-C,CA, obojanog žutom bojom površine 9m2, uključivo i zida na tom dijelu dužine 16m na dužini A-C-1. Za radove asfaltiranja na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] omeđenom dužinama B-C,C-D,D-E,E-B, obojanom plavom bojom nije utvrđeno tko ih je radio i kada, ali je utvrđeno da tuženici te radove nisu izvodili, niti su tuženici u posjedu tog dijela nekretnine, pa je u tom dijelu osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, te je tužbeni zahtjev iz tog razloga odbijen i za ovaj dio tužbenog zahtjeva.

11. Ovako utvrđeno činjenično stanje nije dovedeno u pitanje žalbom tužitelja, koji svoju ocjenu izvedenih dokaza suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda, međutim bezuspješno, jer je osnovano prvostupanjski sud zaključio da je između stranaka ugovorena zamjena kao i da je zamjena faktički i izvršena i da su tuženici u posjedu sporne nekretnine dulje od deset godina.

12. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev tužitelja i kako pri tome nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao niti one na koje žalitelj ukazuje u žalbi, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a i presuditi kao u točki I. izreke ove presude.

13. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. u vezi s odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a i odredbom mjerodavne Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23) pravilno odlučio o troškovima postupka.

14. Odluka pod točkom II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a jer tužitelj sa žalbom nije uspio.

15. Tuženici su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu jer odgovor ne predstavlja radnju potrebnu radi vođenja parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 166. stavak 1. ZPP-a) pa je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

Dubrovnik, 27. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Emir Čustović