Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-55/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VF zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog VF podnijete protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 8. prosinca 2022., broj: Pp-2500/2021-7, u sjednici vijeća održanoj dana 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog VF i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni VF je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima od 8. prosinca 2022., broj: Pp-2500/2021-7 okrivljeni VF je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 22.200,00 kuna u koju kaznu mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je proveo u zadržavanju kao dva dana zatvora odnosno 600,00 kuna, tako da ima za platiti 21.600,00 kuna u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezan je na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni VF je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Žalitelj predlaže da ga se oslobodi optužbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kojima poriče prekršaj tvrdeći kako vozilom nije upravljao nego je samo maknuo auto sa ceste jer je u svojoj obrani pred prvostupanjskim sudom između ostaloga izjavio kako ga je vozač u vozilu u kojem je bio putnik, a kojem je pozlilo, zamolio da nastavi sa upravljanjem, na što je pristao i upravljao vozilom Ul. J.J. Strossmayera u smjeru raskrižja sa Ul. A.B. Šimića te je odmah skrenuo ulijevo i kod kbr . 5 Ul. A.B. Šimića prestao sa upravljanjem jer se sjetio da je pod utjecajem alkohola, i da ima zabranu upravljanja.

2. Pravilan je stoga zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik kriv za počinjenje prekršaja jer dužina upravljanja nije odlučna za počinjenje inkriminiranih prekršaja, a i ovako dana obrana okrivljenika se nešto razlikuje od žalbenih navoda žalitelja, koje ovaj sud smatra usmjerenima na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

3. Prvostupanjski sud je u postupku ispitao okrivljenika i čitao je dokumentaciju spisa te je pravilno, obranu okrivljenika cijenio priznanjem prekršaja koje je potvrđeno dokumnetacijom spisa i na temelju tako provedenog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno donio je valjanu odluku o krivnji okrivljenika koju žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

6. Ispitujući odluku o novčanoj kazni koja je izrečena okrivljeniku ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona i da okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje prekršaja dok mu je otegotnim cijenio kažnjavanost za koju je u međuvremenu nastupila rehabilitacija. Po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u rasponu novčane kazne propisane za svaki od prekršaja bila je propisana novčana kazna od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana u vrijeme počinjenja prekršaja, te iz tog razloga okrivljeniku nije primijenjen novi zakon koji je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine borj 114/22) koji je stupio na snagu 1.1.2023. jer u konkretnom slučaju nije blaži za okrivljenika.

4. I ovaj sud smatra da su novčane kazne utvrđene u rasponu propisane kazne primjerene težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika jer je u stjecaju počinio dva najteža prometna prekršaja koji predstavljaju veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu i nema uvjeta za smanjenje ukupne novčane kazne.

5. Osim toga, okrivljenik je upozoren na pogodnost ako u danom roku plati 2/3 izrečene kazne da će se ista smatrati plaćenom u cijelosti.

7. Ispitujući potom odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da za ovako teške prometne prekršaje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci nije prestroga jer je upravljajući vozilom uz prisutnost alkohola od 1,51 g/kg i to za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, okrivljenik počinio najteže prometne prekršaje što ukazuje da bi iste mogao i ponoviti i nema uvjeta za ukidanjem niti smanjenjem trajanja zaštitne mjere nego je nužno da se okrivljenika na navedeno vrijeme onemogući da sudjeluje u prometu i ponovi prekršaj.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 60,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

9. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović, v.r.

Drago Klasnić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.