REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1544/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Jadranke Anić-Matić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Lulić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217, kao pravnoga slijednika Sberbank d.d., kojeg zastupa zastupnik po zakonu NK, predsjednik uprave, radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-142/2024-2 od 21. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5768/21-20 od 2. ožujka 2023., u sjednici održanoj 27. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukidaju presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-142/2024-2 od 21. veljače 2024. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5768/21-20 od 2. ožujka 2023. u točki II. izreke i predmet u tome dijelu vraća prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom je presudom odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u točki. II. izreke, u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatu 302,63 eur / 2.280,13 kn sa zateznim kamatama.
2. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju na temelju članka 382. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) dopuštenu joj rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd 2688/2024-2 od 10. rujna 2024. zbog pravnoga pitanja: „Kada počinje teći zastarni rok te kada nastupa zastara potraživanja potrošača prema Novoj hrvatskoj banci d.d. (pravnom slijedniku Sberbank d.d., ranije Volksbank d.d.) po osnovi preplaćenih iznosa anuiteta zbog promjena kamatnih stopa iz njihovog kreditnog odnosa koji je predmetom kolektivne zaštite iz postupaka koji su se vodili pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-1401/2012 i Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/2013 i Pž-6632/2017, u kojim postupcima je prednik Sberbank d.d. bio jedan od tuženika?“. Predložila je ovome sudu da preinači nižestupanjske presude.
3. Tuženik nije odgovorio na reviziju.
4. U skladu s člankom 391. stavkom 3. ZPP ovaj je sud drugostupanjsku presudu ispitao u dijelu u kojem je revizija protiv nje dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojega je dopuštena.
5. Revizija je osnovana.
6. Nižestupanjski sudovi su u ovoj pravnoj stvari zaključili da dio tužbenog zahtjeva, na koji se odnosi točka II. izreke prvostupanjske presude, nije osnovan zato što je u zastari. Radi se o potraživanju tužiteljice na ime nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu u promjenjivoj kamatnoj stopi. Naime, nižestupanjski sudovi pošli su od toga da je presuda u kolektivnom sporu u odnosu na nepoštenu i ništetnu promjenjivu kamatu iz ugovora o kreditu u švicarskim francima postala pravomoćna 13. lipnja 2014. pa su zaključili da od tada počinje teči petogodišnji zastarni rok iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO), koji je istekao prije no što je tužiteljica podnijela predmetnu tužbu, koja je podnesena 7. srpnja 2021.
7. U činjenično i pravno podudarnoj situaciji ovaj je revizijski sud donio odluku poslovni broj Rev 808/2023-2 od 7. studenoga 2023. u kojoj je, glede pitanja kada počinje teći zastarni rok te kada nastupa zastara potraživanja potrošača prema Novoj hrvatskoj banci d.d., kao pravnom sljedniku Sberbank d.d., po osnovi preplaćenih iznosa anuiteta zbog promjena kamatnih stopa iz njihovog kreditnog odnosa koji je predmetom kolektivne zaštite iz postupaka koji su se vodili pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-1401/2012 i Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/2013 i Pž-6632/2017 u kojim postupcima je prednik Sberbank d.d. bio jedan od tuženika, navedeno: "Zastara potraživanja potrošača prema Novoj hrvatskoj banci d.d. kao pravnom sljedniku Sberbank d.d., ranije Volksbank d.d., po osnovi preplaćenih iznosa anuiteta zbog promjena kamatnih stopa iz njihovog kreditnog odnosa koji je predmetom kolektivne zaštite iz postupaka koji su se vodili pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-1401/2012 i Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/2013 i Pž-6632/2017 počinje teći pravomoćnošću presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 6632/2017-10 od 14. lipnja 2018.". To je i odgovor na predmetno revizijsko pitanje.
8. U ovome predmetu nižestupanjski su sudovi očito zanemarili to da je tek pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. u odnosu na prednika tuženice Sberbank d.d. odlučeno i o ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi prema odlukama banke. Dakle, predmetna tražbina tužiteljice nije u zastari.
9. Zbog pogrešnoga pravnog pristupa u odnosu na početak tijeka zastarnoga roka za spornu tražbinu nižestupanjski sudovi nisu obrazložili pitanje osnovanosti ovoga dijela tužbenoga zahtjeva glede njegove visine pa nije moguće preinačiti nižestupanjske odluke u pobijanome dijelu, već ih je valjalo ukinuti na temelju članka 391. stavka 7. ZPP i predmet vratiti prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke).
10. Odluka iz točke II. izreke ovoga rješenja utemeljena je na članku 166. stavku 3. ZPP. st. 2. ZPP).
Zagreb, 27. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
