Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9533/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JG, zbog prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20) i dr., rješavajući o žalbi okrivljenika JG izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi od 1. kolovoza 2022., broj: Pp-269/2022-7, na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika JG, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se protiv okrivljenika, na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

o d b i j a o p t u ž b a

2. da bi 31. prosinca 2021. u 16,00 sati u Požegi, Zagrebačka kbr. 50, kao vozač vozila marke „Volkswagen“, reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao tim vozilom iako je u krvi imao alkohola 0,79 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba okrivljenika u tom je dijelu bespredmetna.

III Žalba okrivljenika JG, u odnosu na prekršaj opisan u točki 1. izreke pobijane presude, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.

IV Uslijed odluka iz točke I - III izreke preinačuje se pobijana presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni te se okrivljeniku za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke pobijane presude, uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 278,72 (dvjestosedamdesetosam eura i sedamdesetdva centa) eura, s time da se okrivljeniku na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona dopušta da izrečenu novčanu kaznu plati u 4 (četiri) jednaka mjesečna obroka, prvi obrok u roku od mjesec dana od primitka ove presude, a preostale obroke do isteka svakog narednog mjeseca. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od mjesec dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik JG proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti i članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci prvostupanjske presude, za koje je prekršaje kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna i sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona upozoren da će se, ako u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

1.1. Za pojedine prekršaje okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u iznosima od 2.100,00 kuna i 900,00 kuna.

1.2. Nadalje, okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 110,00 kuna.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, podredno i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je bespredmetna u odnosu na prekršaj opisan u točki 2. izreke prvostupanjske presude, a neosnovana je u odnosu na prekršaj opisan u točki 1. izreke.

4. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te ocjenom žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je od vremena počinjenja prekršaja opisanog u točki 2. izreke proteklo više od tri godine te da se prekršajni postupak protiv okrivljenika u odnosu na to djelo više ne može voditi zbog nastupa zastare prekršajnog progona.

4.1. Naime, prekršaj je počinjen 31. prosinca 2021., pa je u skladu s odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara kao procesna smetnja za daljnje vođenje prekršajnog postupka, budući da je za počinitelja prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura, dakle u iznosu do 663,61 euro prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona), te je stoga valjalo po službenoj dužnosti, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, preinačiti presudu na način da se protiv okrivljenika odbija optužba za taj prekršaj.

5. Ispitujući dalje pobijanu prvostupanjsku presudu u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, te po službenoj dužnosti, ovaj sud ne nalazi da su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenika proglasio krivim za taj prekršaj i kaznio.

6. Pobijanom presudom okrivljenik je u točki 1. proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, da se nije pridržavao sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zarazne bolesti, izolacije u vlastitom domu ili u drugom odgovarajućem prostoru (samoizolacije), jer je kritične zgode kao vozač automobila zatečen u Požegi, Zagrebačka kbr. 50, za vrijeme trajanja mjere određene u vremenu od 23. prosinca 2021. do 2. siječnja 2022., kojom je odredbom za počinitelja prekršaja fizičku osobu propisana novčana kazna u rasponu od 8.000,00 do 15.000,00 kuna.

6.1. Okrivljenik u žalbi objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja, budući da je u inkriminirano vrijeme, prilikom trajanja sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti napustio prostor u kojem je trebao biti za vrijeme samoizolacije, što okrivljenik ne dovodi u pitanje.

6.2. Po ocjeni ovog suda činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno je i točno utvrđeno, te je prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, u kojem je smislu i obrazložena pobijana presuda, s navedenim relevantnim i dostatnim razlozima za ocjene koje su tom presudom dane.

6.3. Navodi žalbe, u kojoj se ponavlja obrana te ne iznose nove činjenice i dokazi koji nisu postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka ili okrivljeniku nisu bili poznati, ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja, a okolnost koju ističe dovodeći u pitanje svoju krivnju za terećeno djelo, da nije bio upoznat s točnim trajanjem izrečene mjere, ne dovodi u pitanje njegovu odgovornost za inkriminirani prekršaj, budući da je trajanje primijenjene mjere sukladno dopisu Zavoda za javno zdravstvo iznosilo 10 dana, a samo postojanje pandemije COVID-19 kao općepoznate činjenice zahtijevalo je od građana posebno odgovorno postupanje u vezi zaštite pučanstva od zaraznih bolesti.

6.4. Za odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj prvostupanjski sud dao je valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a okolnosti kojima okrivljenik opravdava svoje kršenje sigurnosne mjere nisu takve naravi da bi utjecali na njegovu krivnju za terećeno djelo.

7. Razmatrajući odluku o kazni u smislu žalbenih navoda i zakonskih okvira propisa koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio na snazi, ovaj sud nalazi da okrivljenik za počinjeni prekršaj nije kažnjen prestrogom kaznom.

7.1.Naime, prvostupanjski sud, po ocjeni ovog suda, a vodeći računa o proteku vremena, pri odmjeravanju kazne žalitelju već je imao u vidu sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, pa je okrivljeniku po ocjeni ovog suda, a cijeneći dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika kao olakotnu okolnost, primjenom članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona izrekao znatno ublaženu novčanu kaznu, u uvjerenju da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom, za što je dao i odgovarajuće razloge.

7.2. Izrečena novčana kazna razmjerna je težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, a njenim izricanjem postići će se svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije, s time da je okrivljeniku dopušteno plaćanje izrečene novčane kazne u obrocima sukladno odredbi čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

8. Budući da je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Požegi, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.