REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-302/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Dimnjačarska obrtnička zadruga, Zagreb, Sarajevska cesta 60, OIB: 01254445043, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Valičeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika JADRAN d.d. u stečaju, Zagreb, Vinka Žganeca 2, OIB: 46106063049, zastupanog po stečajnoj upraviteljici Davorki Huljev iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv- 70690/2024-10 od 13. studenog 2024., i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-20/2025-2 od 6. kolovoza 2025., 27. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Ovrv-70690/2024-10 od 13. studenog 2024. utvrdio prekid postupka, te se oglasio stvarno nenadležnim pozivajući se na odredbe čl. 169. st. 6. i 7. Stečajnog zakona („Narodne novine“ , broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 - dalje: SZ), smatrajući da je za postupanje nadležan Trgovački sud u Zagrebu budući da je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak i da se ovrha vodi radi namirenja tražbine ovrhovoditelja iz čl. 169. st. 5. SZ, te je predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu.
2. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj Ovrv-20/2025-2 od 6. kolovoza 2025. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da u konkretnom slučaju ne proizlazi da ovrhovoditelj ima status razlučnog vjerovnika, kao ni da se radi o iznimci u smislu odredbe čl. 37. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) prema kojoj bi određivanje ovrhe bilo povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. Postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je 23. srpnja 2024. na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi određivanja ovrhe općenito na imovini ovršenika.
5. Pregledom podataka iz sudskog registra utvrđeno je kako je nad ovršenikom 3. listopada 2024. otvoren stečajni postupak, te je spis upućen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
6. Odredbom čl. 18. toč. 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24 - dalje: ZS) propisano je da općinski sudovi rješavaju ovršne predmete, dok je odredbom čl. 21. toč. 1. ZS propisano da trgovački sudovi odlučuju u parničnim i izvanparničnim predmetima kada je to propisano posebnim zakonom.
7. Prema podacima iz sudskog registra proizlazi da je Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu rješenjem broj St-768/2024 od 3. listopada 2024. otvorio stečajni postupak nad ovršenikom.
8. Odredbom čl. 37. st. 1. OZ propisano je da su općinski sudovi nadležni za određivanje ovrhe, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, dok je odredbom čl. 37. st. 2. OZ propisano da su sudovi koji su nadležni određivati ovrhu ovlašteni postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu, te da su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
9. Iz sadržaja prijedloga za ovrhu podnesenog u ovoj pravnoj stvari, zajedno s pripadajućim prilozima, ne proizlazi da bi ovrhovoditelj u ovoj pravnoj stvari imao status razlučnog vjerovnika u skladu sa odredbama čl. 149. - čl. 153. SZ, a time niti da postoje pretpostavke za postupanje u skladu s odredbom čl. 169. st. 7. SZ, u svezi sa čl. 169. st. 5. i st. 6. SZ.
10. Naime, ovrhovoditelj se ne poziva na pravo odvojenoga namirenja iz stvari i prava upisanih u javne knjige (čl. 149. SZ), ne tvrdi da njegova prava proizlaze iz sudskoga ili javnobilježničkoga osiguranja tražbine prijenosom vlasništva stvari ili prijenosom prava (čl. 150. SZ), ne tvrdi da na nekom predmetu iz stečajne mase ima kakvo založno pravo koje nije upisano u javnu knjigu (čl. 151. SZ), niti se poziva na okolnosti iz čl. 152. toč. 1. - toč. 3. SZ, dok ujedno ne udovoljava ni uvjetima za stjecanje razlučnog prava na temelju odredbe čl. 152. toč. 4. SZ. Ovrhovoditelj također ne iznosi niti činjenice koje bi upućivale da bi svojstvo razlučnog vjerovnika mogao ostvariti na temelju odredbe čl. 153. SZ.
11. Slijedom navedenog, s obzirom da je u ovom predmetu ovrha predložena na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika pravne osobe, za postupanje u ovom predmetu je stvarno nadležan općinski sud na temelju odredbe čl. 37. st. 1. OZ (tako i ovaj sud u rješenju broj Gr 1-482/2024-2 od 28. studenog 2024., rješenju broj Gr 1-429/2023-2 od 19. ožujka 2024., te rješenju broj Gr 1-83/2024-2 od 27. veljače 2024.).
12. Iz navedenih razloga, na temelju odredbi čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 27. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Mirjana Magud
