Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5918/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Drage Klasnića i Karmen Novak Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠP, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.; dalje: ZSPC) rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Imotski, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj: Pp-2282/2021-20, u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Imotski, kao neosnovana i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom okrivljeni ŠP oslobođen je optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 286. stavka 10. ZSPC-a, temeljem članka 181. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ).
1.1. Istom presudom odlučeno je da temeljem članka 140. stavka 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Imotski je podnio pravodobnu žalbu.
2.1. Tužitelj u žalbi u bitnome ističe da je pogrešno sud okrivljenika oslobodio od optužbe jer je utvrđeno da isti nikada nije primio rješenje kojim mu se ukida vozačka dozvola. Tužitelj tako navodi kako smatra da je dostava rješenja kojim se vozačka dozvola ukida pravilno i zakonito obavljena jer je isto uredno dostavljeno odvjetnici okrivljenika koju je on ovlastio da ga zastupa temeljem punomoći. Potpisom punomoći daje se ovlaštenje odvjetniku da poduzima sve radnje. Stoga tužitelj smatra da iako navedeno rješenje nije dostavljeno osobno okrivljeniku, da istoga nije trebalo osloboditi optužbe za terećeni prekršaj jer je uredno dostavljeno njegovoj odvjetnici koju je ovlastio da za njega poduzima radnje u postupku.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koje se tereti te istoga oslobodio od optužbe, a koji je zaključak prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio.
6. Naime, okrivljenik je u obrani naveo da nije znao da mu je rješenjem nadležnog tijela ukinuta i oduzeta vozačka dozvola te da je inkriminiranog dana svojim postupanjem činio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret jer da takvo rješenje nikada nije primio niti je bio upoznat s njegovim sadržajem. Sud je tijekom dokaznog postupka, između ostalog, pročitao ovjerenu izjavu Suzane Alač, odvjetnice koju je okrivljenik opunomoćio da ga brani u postupku po optužnom aktu PP Makarska u kojem je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. U svojoj izjavi ista je izjavila da je njoj policijska postaja dostavila rješenje kojim se okrivljeniku ukida i oduzima vozačka dozvola, da je ona smatrala da je isto rješenje dostavljeno i okrivljeniku, zbog čega ga ista osobno nije prosljeđivala okrivljeniku. Sud je od PP Makarska dopisom zatražio podatak je li predmetno rješenje dostavljeno okrivljeniku, te se ista očitovala dopisom od 4. ožujka 2024. u kojem je navedeno da to rješenje nije dostavljano okrivljeniku već braniteljici, a što tužitelj u žalbi ni ne spori.
6.1. Sukladno članku 146. stavku 2. PZ-a okrivljeniku se osobno dostavljaju poziv za prvo ispitivanje zajedno s optužnim prijedlogom, te presuda i druge odluke od čije dostave teče rok za pravni lijek ako nema branitelja u postupku. Stavak 3. istog članka propisuje da će se na zahtjev okrivljenika poziv, presuda i druge odluke i pismena dostaviti samo njegovom branitelju ili drugoj osobi koju on odredi (opunomoćenik za primanje pismena).
6.2. Imajući u vidu navedeno, sukladno spisu priležećoj dokumentaciji, razvidno je da okrivljenik u postupku u kojem mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola nije podnio izričit zahtjev da se odluke i pismena dostavljaju samo njegovoj braniteljici, a kako to propisuje citirana odredba članka 146. stavka 3. PZ-a. S obzirom da nisu ispunjene zakonske pretpostavke da bi se dostava u tom konkretnom slučaju mogla smatrati urednom, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice u postupku i oslobodio okrivljenika od optužbe za terećeni prekršaj.
7. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te potvrditi pobijanu presudu.
8. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
