REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6195/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RG, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-1065/2023-12 od 15. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljene RG kao neosnovana te se potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju čl. 139. st. 3. i čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), okrivljena RG je obvezana naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Citiranom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljena RG je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena ublažena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.

1.1. Istom presudom okrivljenica je također obvezana platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena RG je, putem braniteljice Mariane Mučnjak, odvjetnice u Zagrebu, pravodobno podnijela žalbu zbog svih žalbenih osnova. U bitnome navodi da ZSPC u članku 229. u odnosu na raniju stipulaciju, sada zahtjeva od vlasnika vozila davanje vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom, dok je prethodno ta ista obveza za vlasnika bila određena u smislu davanja vjerodostojnih podataka o osobi kojoj je vlasnik dao na upravljanje vozilo, što ne mora nužno biti osoba koja je počinitelj prekršaja, a u konkretnom slučaju okrivljenica kao vlasnik vozila, koja je majka desetoro djece, ne može nikako točno reći tko je upravljao vozilom. S obzirom na mnogobrojnu obitelj i mnogo osoba koje su se mogle služiti vozilom, nije moguće znati tko je vozilom upravljao u trenutku počinjenja prekršaja, a članak 229. ZSPC-a ne dozvoljava dostavu podataka za više osoba.

2.1. Žaliteljica predlaže da se zbog svih navedenih razloga, njezina žalba uvaži.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Suprotno žalbenim navodima o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, te na osnovu cjelokupne materijalne dokumentacije, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenice za prekršaj iz primijenjenog propisa. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge koje je valjano obrazložio.

5.1. Nadalje, u odnosu na navode okrivljenice da kao vlasnica vozila s mnogobrojnom obitelji nije mogla točno znati tko je vozilom upravljao u trenutku počinjenja prekršaja a nije dozvoljeno dostaviti podatke o više osoba, istoj se ukazuje na to da se za prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a može kazniti isključivo vlasnik vozila ukoliko ne dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom, odnosno kojoj je vozilo povjereno i to u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, a što okrivljenica nije učinila. Dakle, okrivljenica nije ispunila svoju zakonsku dužnost kao vlasnica vozila te se oglušila na obavijest o počinjenom prekršaju i nije nadležnom tijelu dostavila podatke o vozaču, a navodi koje ista ističe u žalbi usmjereni su ka otklanjanju prekršajne odgovornosti od iste.

5.2. Okrivljenica nije zakonom obvezana voditi evidenciju o tome tko i kada koristi vozilo u njezinom vlasništvu, ali kao registrirani vlasnik vozila je odgovorna za to vozilo i osobe kojima isto daje na upravljanje. Vlasništvo motornog vozila obvezuje i od vlasnika se očekuje povećani stupanj pažnje i odgovornosti u svezi tog vozila na način da su dužni znati gdje se vozilo nalazi i tko isto koristi (bilo vođenjem evidencije ili na drugi način). Cijeli smisao članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC-a je utvrđivanje počinitelja prekršaja koji se ne mogu utvrditi neposredno već pozivanjem na odgovornost vlasnika vozila, koji ukoliko ne postupi po zahtjevu odnosno ne dostavi podatke o vozaču, će kao vlasnik vozila odgovarati jer je on taj koji vlasništvom nad vozilom nosi tu odgovornost da se njegovo vozilo u svakom trenutku koristi u skladu sa zakonom.

6. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud je stava da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je opravdano okrivljenici za predmetni prekršaj izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura (zakon za taj prekršaj propisuje novčanu kaznu od 660,00 do 1.990,00 eura) stoga je ovaj Sud stajališta da je kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), ovaj je Sud paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a odredio u iznosu od 60,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, a obzirom da nema podataka o imovnom stanju okrivljenice mišljenja je da takav iznos troškova neće utjecati na njezino uzdržavanje.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 27. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenicu i tužitelja.